Interesante

Rosa Luxemburgo

Rosa Luxemburgo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Rosa Luxemburg, la menor de cinco hijos de una familia judía de clase media baja, nació en Zamość, en el área polaca de Rusia, el 5 de marzo de 1871. Una enfermedad en sus primeros años la mantuvo en cama durante todo un año. Fue tratado erróneamente como tuberculosis del hueso y causó daños irreparables. (1)

Rosa era una niña muy inteligente y sabía leer y escribir a los cinco años. En la escuela siempre fue la mejor de la clase. El zar Alejandro III siguió una política represiva contra quienes buscaban reformas políticas. Alexander también siguió una política de rusificación de las minorías nacionales. Esto incluyó la imposición de la lengua rusa y las escuelas rusas a los pueblos alemán, polaco y finlandés que vivían en el Imperio ruso. (2)

En su escuela secundaria en Varsovia, había una cuota rígida para los judíos y el uso del idioma nativo polaco, incluso entre los propios estudiantes, estaba estrictamente prohibido. Se convirtió en partidaria de la independencia polaca y desarrolló puntos de vista socialistas. A los dieciséis años, cuando se graduó como la mejor de su clase en su escuela, se le negó la medalla de oro debido a "una actitud de oposición hacia las autoridades". (3) Se afirma que vio a mujeres violadas y hombres asesinados por ser judíos. (4)

En ese momento, se estimaba que 5.500.000 judíos vivían en Rusia. En virtud de una ley introducida por el zar Alejandro III, todos los judíos rusos se vieron obligados a vivir en lo que se conoció como el Pale of Jewish Settlement. Se hicieron excepciones para empresarios ricos, estudiantes y para ciertas profesiones. El Pale comprendía las diez provincias polacas y las quince provincias rusas vecinas, que se extendían desde Riga hasta Odessa, desde Silesia hasta Vilna y Kiev. Esto llevó a un gran aumento de judíos que abandonaban Rusia. De estos, más del 90 por ciento se establecieron en los Estados Unidos. (5)

A las mujeres no se les permitió estudiar en la universidad en Rusia y en 1889 Rosa Luxemburg emigró a Zurich, donde estudió filosofía, derecho y economía política. Fue durante este período que comenzó a estudiar las obras de Adam Smith y Karl Marx. Rosa también participó activamente en el movimiento obrero local y entró en contacto con Pavel Axelrod, George Plekhanov, Vera Zasulich y Alexandra Kollontai. También se hizo amiga cercana de Julian Marchlewski, un compañero de estudios que era un revolucionario socialista comprometido. (6)

Bertram D. Wolfe ha señalado: "Físicamente, la niña Rosa no parecía hecha para ser una heroína trágica o una líder de hombres. Una dolencia de cadera infantil había dejado su cuerpo torcido, frágil y leve. Caminaba con una cojera desgarbada. Pero cuando habló, lo que la gente vio fueron ojos grandes y expresivos que brillaban con compasión, chispeaban de risa, ardían de combatividad, destellaban con ironía y desdén. Cuando tomaba la palabra en congresos o reuniones, su delgada figura parecía hacerse más alta y más autoritaria. Su voz era cálida y vibrante (también una buena voz para cantar), su ingenio mortal, sus argumentos eran amplios y se dirigían, por regla general, más a la inteligencia que a los sentimientos de sus auditores ". (7)

Emile Vandervelde, un socialista de Bélgica, fue uno de los que quedó muy impresionado por su discurso en público. "Sus oponentes tuvieron muchos problemas para mantenerse firmes contra ella. Ahora puedo verla: cómo se puso de pie de un salto del mar de delegados y saltó a una silla para hacerse oír mejor. Pequeña, delicada y delicada con el vestido de verano que disimulaba hábilmente sus defectos físicos, defendió su causa con tal magnetismo en la mirada y con palabras tan fogosas que cautivó y ganó a la gran mayoría del congreso, que levantó la mano a favor de la aceptación de su mandato." (8)

En 1890 Rosa Luxemburgo conoció a Leo Jogiches, quien ya había cumplido una pena de prisión por actividad revolucionaria. Uno de sus amigos dijo: "Era un polemista muy inteligente y capaz. En su presencia, uno sentía que este no era un hombre común. Dedicó toda su existencia a su trabajo como socialista, y sus seguidores lo idolatraron". Había heredado dinero de su abuelo y estaba dispuesto a usarlo para el bien de la causa socialista. "Nunca había conocido a nadie como él. Conocedor, dedicado, motivado, meticuloso, misterioso, una mina de oro de información". (9)

Rosa y Leo comenzaron "una intimidad personal para toda la vida (sin el beneficio de una ceremonia religiosa o civil)". Su amiga, Clara Zetkin, asegura que tuvieron una relación muy exitosa: "Él era una de esas personalidades muy masculinas, un fenómeno extremadamente raro en estos días, que puede tolerar una gran personalidad femenina en una camaradería leal y feliz, sin sentir su crecimiento y desarrollo". ser grilletes en su propio ego ". (10)

Rosa Luxemburg se instaló en Berlín donde se afilió al Partido Socialdemócrata. Un revolucionario comprometido, Luxemburg hizo campaña con Karl Kautsky contra el revisionista Eduard Bernstein, quien argumentó que la mejor manera de obtener el socialismo en un país industrializado era a través de la actividad sindical y la política parlamentaria. En 1900 publicó un ataque a Bernstein en su folleto, Reforma o Revolución, que se publicó en 1900. (11)

En el panfleto, Luxemburg dejaba claro que era una marxista comprometida: "Hoy el que quiera hacerse pasar por socialista, y al mismo tiempo declarar la guerra a la doctrina marxista, el producto más estupendo de la mente humana en el siglo, debe Comenzar por una estima involuntaria por Marx. Debe comenzar por reconocerse a sí mismo como su discípulo, por buscar en las propias enseñanzas de Marx los puntos de apoyo para un ataque a este último, mientras que él representa este ataque como un desarrollo ulterior de la doctrina marxista. En cuenta, debemos, sin preocuparnos por sus formas externas, seleccionar el núcleo enfundado de la teoría de Bernstein. Este es un asunto de urgente necesidad para las amplias capas del proletariado industrial en nuestro Partido ". (12)

En 1903 Luxemburgo, Leo Jogiches y Julian Marchlewski, para formar el Partido Socialdemócrata de Polonia. Como era una organización ilegal, fue a París a editar el periódico del partido, Sprawa Robotnicza (Causa de los trabajadores). La llegada de Felix Dzerzhinsky ayudó a que el movimiento creciera y juntos formaron el Partido Socialdemócrata del Reino de Polonia y Lituania. Mientras estaba en París, se hizo amiga de Jean Jaurès y Édouard-Marie Vaillant, líderes marxistas del movimiento obrero francés. (13)

En el Segundo Congreso del Partido Socialdemócrata Alemán celebrado en Londres en 1903, hubo una disputa entre Lenin y Julius Martov. Lenin abogó por un pequeño partido de revolucionarios profesionales con una gran franja de simpatizantes y partidarios no partidarios. Mártov no estuvo de acuerdo al creer que era mejor tener un gran partido de activistas. Leon Trotsky comentó que "la escisión se produjo inesperadamente para todos los miembros del congreso. Lenin, la figura más activa en la lucha, no la previó, ni la había deseado nunca. Ambos bandos estaban muy trastornados por el curso de los acontecimientos. " Mártov ganó la votación 28-23, pero Lenin no estaba dispuesto a aceptar el resultado y formó una facción conocida como los bolcheviques. (14)

Aquellos que permanecieron leales a Mártov fueron conocidos como mencheviques. Trotsky apoyó a Mártov. También lo hicieron George Plekhanov, Pavel Axelrod, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Vera Zasulich, Noi Zhordania y Fedor Dan. Trotsky argumentó que "el comportamiento de Lenin me parecía imperdonable, a la vez horrible e indignante. Y sin embargo, políticamente era correcto y necesario, desde el punto de vista de la organización. La ruptura con los mayores, que permanecían en las etapas preparatorias, era inevitable. en cualquier caso. Lenin comprendió esto antes que nadie. Intentó retener a Plejánov separándolo de Zasulich y Axelrod. Pero esto también fue bastante inútil, como pronto demostraron los acontecimientos posteriores ". (15)

Luxemburgo no estaba de acuerdo con las teorías de Lenin. En 1904 publicó Cuestiones organizativas de la democracia rusa, donde argumentó: "La tesis de Lenin es que el Comité Central del partido debería tener el privilegio de nombrar a todos los comités locales del partido. Debería tener el derecho de nombrar los órganos efectivos de todos los organismos locales desde Ginebra hasta Lieja, desde Tomsk hasta Irkutsk. También debería tener el derecho de imponer a todos ellos sus propias reglas de conducta del partido ya establecidas ... El Comité Central sería el único elemento pensante del partido. Todas las demás agrupaciones serían sus miembros ejecutivos ". Luxemburgo no estaba de acuerdo con las opiniones de Lenin sobre el centralismo y sugirió que cualquier revolución exitosa que usara esta estrategia se convertiría en una dictadura comunista. (dieciséis)

Durante la Revolución de 1905, Luxemburgo y Leo Jogiches regresaron a Varsovia, donde pronto fueron arrestados. Las experiencias de Luxemburg durante la revolución fallida cambiaron sus puntos de vista sobre la política internacional. Hasta entonces, Luxemburgo creía que era más probable que una revolución socialista tuviera lugar en un país industrializado avanzado como Alemania o Francia. Ahora argumentó que podría suceder en un país subdesarrollado como Rusia. "Todas las fuerzas opositoras y revolucionarias de la sociedad rusa pueden ahora hacerse sentir: la indignación elemental y confusa del campesino, el descontento liberal de la nobleza progresista, el impulso hacia la libertad de la intelectualidad educada, de los profesores, literatos y abogados. Basados ​​en el movimiento revolucionario de masas del proletariado urbano, y marchando detrás de él, todos pueden liderar un gran ejército de luchadores, un pueblo, contra el zarismo ". (17)

En el Congreso del Partido Socialdemócrata en septiembre de 1905, Luxemburgo pidió que los miembros del partido se inspiraran en el intento de revolución en Rusia. "Las revoluciones anteriores, especialmente la de 1848, han demostrado que en situaciones revolucionarias no son las masas las que tienen que ser reprimidas, sino los parlamentarios y abogados, para que no traicionen a las masas ya la revolución". Luego pasó a la cita de El Manifiesto Comunista: "Los trabajadores no tienen nada que perder más que sus cadenas; tenían un mundo que ganar". (18)

August Bebel, el líder del SDP, no compartía las opiniones de Luxemburgo de que ahora era el momento adecuado para la revolución. Más tarde recordó: "Al escuchar todo eso, no pude evitar mirar un par de veces las puntas de mis botas para ver si no estaban ya empapadas de sangre". Sin embargo, prefirió a Luxemburg a Eduard Bernstein y la nombró miembro del consejo editorial del periódico SPD. Vorwarts (Hacia adelante). En una carta a Leo Jogiches escribió: "El consejo editorial estará formado por escritores mediocres, pero al menos serán kosher ... Ahora los izquierdistas tienen que demostrar que son capaces de gobernar". (19)

Rosa Luxemburgo había sido profundamente influenciada por los logros del padre Georgi Gapon y la Asamblea de Trabajadores Rusos de San Petersburgo. En 1906 publicó La huelga de masas, el partido político y los sindicatos. Ella argumentó que una huelga general tenía el poder de radicalizar a los trabajadores y provocar una revolución socialista. "La huelga de masas es la primera forma natural e impulsiva de toda gran lucha revolucionaria del proletariado y cuanto más desarrollado es el antagonismo entre el capital y el trabajo, más efectivas y decisivas deben volverse las huelgas de masas. La forma principal de las revoluciones burguesas anteriores, la lucha en las barricadas, el conflicto abierto con el poder armado del Estado, es hoy en la revolución sólo el punto culminante, sólo un momento del proceso de la lucha de masas proletaria ". (20)

Estas opiniones no fueron bien recibidas por August Bebel y otros líderes del partido. En una carta a Clara Zetkin escribió: "La situación es simplemente la siguiente: August Bebel, y más aún los demás, se han gastado completamente en favor del parlamentarismo y en las luchas parlamentarias. Siempre que sucede algo que trasciende los límites del parlamentarismo, ellos son completamente desesperados - no, peor que eso, hacen todo lo posible para forzar que todo vuelva al molde parlamentario, y atacarán furiosamente como enemigo del pueblo a cualquiera que quiera ir más allá de estos límites ". (21)

En 1907, Luxemburgo comenzó a enseñar en la escuela del Partido Socialdemócrata en Berlín. Según Bertram D. Wolfe: "A diferencia de otros expertos alemanes, que hicieron poco más que repetir las fórmulas de Marx en nuevos trabajos, ella desarrolló primero una interpretación original, levemente herética de la teoría del valor trabajo (Introducción a la economía nacional) y luego se aventuró a cruzar espadas con el mismo Marx en una valoración crítica y revisión del árido y débil Segundo Volumen de Das Kapital." (22)

Luxemburgo comenzó a trabajar en estrecha colaboración con Karl Liebknecht, una figura destacada en la sección antimilitarista del SDP. En 1907 publicó Militarismo y antimilitarismo. En el libro argumentó: "El militarismo no es específico del capitalismo. Además, es normal y necesario en todo orden social dividido en clases, de los cuales el sistema capitalista es el último. El capitalismo, por supuesto, como cualquier otro orden social dividido en clases". , desarrolla su propia variedad especial de militarismo; porque el militarismo es por su esencia misma un medio para un fin, o para varios fines, que difieren según el tipo de orden social en cuestión y que pueden alcanzarse de acuerdo con esta diferencia de diferentes maneras . Esto se manifiesta no solo en la organización militar, sino también en los demás rasgos del militarismo que se manifiestan en el desempeño de sus tareas. La etapa capitalista de desarrollo se resuelve mejor con un ejército basado en el servicio militar universal, un ejército que, aunque se basa en el pueblo, no es un ejército popular, sino un ejército hostil al pueblo, o al menos uno que se está construyendo en esa dirección ".

Liebknecht continuó argumentando por qué el movimiento socialista debería concentrarse en persuadir a los jóvenes para que adopten la filosofía del antimilitarismo: "Aquí hay un gran campo lleno de las mejores esperanzas de la clase trabajadora, casi incalculable en su potencial, cuyo cultivo no debe esperar a ningún costo la conversión de los sectores atrasados ​​del proletariado adulto. Por supuesto, es más fácil influir en los hijos de padres educados políticamente, pero esto no significa que no sea posible, de hecho un deber, establecer trabajar también en el sector más difícil de la juventud proletaria. Por lo tanto, la necesidad de agitación entre los jóvenes está fuera de toda duda. Y dado que esta agitación debe operar con métodos fundamentalmente diferentes, de acuerdo con su objeto, es decir, con las diferentes condiciones de vida , el diferente nivel de comprensión, los diferentes intereses y el carácter diferente de los jóvenes - se sigue que debe ser de un carácter especial, que debe tener una especificación lugar social junto con el trabajo general de agitación, y que sería sensato ponerlo, al menos hasta cierto punto, en manos de organizaciones especiales ". (23)

Luxemburg trabajó muy de cerca con Liebknecht. Un colega del SDP, Paul Frölich, ha argumentado: "Él (Liebknecht) nunca parecía cansarse ... además de hablar en reuniones, hacer trabajo de oficina y actuar como abogado defensor en el tribunal, todavía podía pasar noches enteras debatiendo y bebiendo alegremente con los camaradas. Y aunque el polvo de la calle cubriera a veces su alma, no pudo sofocar el entusiasmo genuino que impregnaba todas sus actividades. Fue esta devoción a la causa, el temperamento apasionado y esta capacidad de entusiasmo lo que Rosa Ella reconoció al verdadero revolucionario en él, aunque a veces no estuvieran de acuerdo en detalles de la táctica del partido. Trabajaron juntos y se complementaron muy bien, especialmente en la lucha contra el militarismo y el peligro de guerra ". (24)

Rosa Luxemburg describió Liebknecht a su amigo Hans Diefenbach. "Liebknecht ... pasó casi todo su tiempo en el parlamento, reuniones, comisiones, conferencias; corriendo y corriendo, siempre listo para saltar del tren de cercanías al tranvía y del tranvía a un automóvil; cada bolsillo lleno de memo almohadillas, los brazos llenos de los últimos periódicos que, por supuesto, nunca tiene tiempo para leer; el cuerpo y el alma cubiertos de polvo de la calle y, sin embargo, siempre con una sonrisa amable y juvenil en el rostro ". (25)

En este momento, Alemania se involucró en una carrera armamentista con Gran Bretaña. La Royal Navy construyó su primer acorazado en 1906. Fue el barco más fuertemente armado de la historia. Tenía diez cañones de 12 pulgadas (305 mm), mientras que el récord anterior era de cuatro cañones de 12 pulgadas. Las torretas de los cañones estaban situadas más altas que el usuario y, por lo tanto, facilitaban un disparo a larga distancia más preciso. Además de sus cañones de 12 pulgadas, el barco también tenía veinticuatro cañones de 3 pulgadas (76 mm) y cinco tubos de torpedos bajo el agua. En la sección de la línea de flotación de su casco, el barco estaba blindado por placas de 28 cm de espesor. Fue el primer gran buque de guerra impulsado únicamente por turbinas de vapor. También era más rápido que cualquier otro buque de guerra y podía alcanzar velocidades de 21 nudos. Con un total de 526 pies de largo (160,1 metros) tenía una tripulación de más de 800 hombres. Costó más de £ 2 millones, el doble del costo de un acorazado convencional.

Alemania construyó su primer acorazado en 1907 y se hicieron planes para construir más. El gobierno británico creía que era necesario tener el doble de estos buques de guerra que cualquier otra armada. David Lloyd George se reunió con el embajador alemán, el conde Paul Metternich, y le dijo que Gran Bretaña estaba dispuesta a gastar £ 100 millones para frustrar los planes de Alemania de lograr la supremacía naval. Esa noche pronunció un discurso donde se pronunció sobre la carrera armamentista: "Mi principio es, como Ministro de Hacienda, menos dinero para la producción de sufrimiento, más dinero para la reducción del sufrimiento". (26)

Kaiser Wilhelm II concedió una entrevista al Telegrafo diario en octubre de 1908, donde describió su política de aumentar el tamaño de su armada: "Alemania es un imperio joven y en crecimiento. Tiene un comercio mundial que se está expandiendo rápidamente y al que la ambición legítima de los patriotas alemanes se niega a asignar límites . Alemania debe tener una flota poderosa para proteger ese comercio y sus múltiples intereses incluso en los mares más distantes. Ella espera que esos intereses sigan creciendo, y debe poder defenderlos con valentía en cualquier parte del mundo. Sus horizontes se extienden Lejos. Debe estar preparada para cualquier eventualidad en el Lejano Oriente. ¿Quién puede prever lo que pueda suceder en el Pacífico en los días venideros, días no tan lejanos como algunos creen, pero días en todo caso, para los cuales todas las potencias europeas con los intereses del Lejano Oriente debería prepararse constantemente? " (27)

Alfred Harmsworth, Lord Northcliffe, el propietario de El Daily Mail y Los tiempos, había descrito constantemente a Alemania como el "enemigo secreto e insidioso" de Gran Bretaña.Usó sus periódicos para instar a un aumento en los gastos de defensa y en octubre de 1909 encargó a Robert Blatchford que visitara Alemania y luego escribiera una serie de artículos que exponían los peligros. Los alemanes, escribió Blatchford, estaban haciendo "preparativos gigantescos" para destruir el Imperio Británico y "forzar la dictadura alemana sobre toda Europa". Se quejó de que Gran Bretaña no estaba preparada y argumentó que el país se enfrentaba a la posibilidad de un "Armagedón". (28)

Karl Liebknecht dirigió la campaña contra la construcción de más acorazados. Otros miembros del Partido Socialdemócrata que apoyaron a Liebknecht se hicieron conocidos como Radicales de Izquierda. Esto incluyó a Leo Jogiches, Franz Mehring, Clara Zetkin, Paul Frölich, Hugo Eberlein, August Thalheimer, Bertha Thalheimer, Käte Duncker, Ernest Meyer, Wilhelm Pieck, Julian Marchlewski, Hermann Duncker y Anton Pannekoek. El liderazgo del SDP estuvo de acuerdo con el desarrollo de las fuerzas armadas en Alemania y vieron un crecimiento significativo en su popularidad. Por ejemplo, en 1907 obtuvieron 43 escaños en el Reichstag. Cuatro años más tarde aumentaron esto a 110 asientos. (29)

El libro de Luxemburg sobre imperialismo económico, La acumulación de capital, fue publicado en 1913. Este fue un logro impresionante y Franz Mehring la describió como "la cabeza más brillante que ha aparecido entre los herederos científicos de Marx y Engels". Este trabajo se estableció en la extrema izquierda del partido. Continuó defendiendo la necesidad de un derrocamiento violento del capitalismo y gradualmente se alejó de sus anteriores colegas del partido, Karl Kautsky y August Bebel. Sin embargo, según su biógrafo, John Peter Nettl, Luxemburg se negó a formar un grupo radical dentro del SDP. "Tanto por temperamento como por necesidad, Rosa Luxemburg actuó como individuo y en su propio nombre". (30)

El 4 de agosto de 1914, Karl Liebknecht fue el único miembro del Reichstag que votó en contra de la participación de Alemania en la Primera Guerra Mundial. Argumentó: "Esta guerra, que ninguno de los pueblos involucrados deseaba, no se inició en beneficio de los alemanes ni de ningún otro pueblo. Es una guerra imperialista, una guerra por la dominación capitalista de los mercados mundiales y por la dominación política de los países importantes en interés del capitalismo industrial y financiero. Surgida de la carrera armamentista, es una guerra preventiva provocada por los partidos de guerra alemanes y austríacos en la oscuridad del semiabsolutismo y de la diplomacia secreta ". (31)

Paul Frölich, un partidario de Liebknecht en el Partido Socialdemócrata (SDP), argumentó: "El día de la votación solo quedaba un hombre: Karl Liebknecht. Quizás eso fue algo bueno. Que solo un hombre, una sola persona, que se supiera en una tribuna, bajo la mirada del mundo entero, que se oponía a la locura bélica general y a la omnipotencia del Estado; esta fue una demostración luminosa de lo que realmente importaba en ese momento: el compromiso de toda la personalidad en el Lucha. El nombre de Liebknecht se convirtió en un símbolo, un grito de batalla que se escucha sobre las trincheras, sus ecos se hacen cada vez más fuertes sobre el choque mundial de armas y despiertan a muchos miles de combatientes contra la matanza mundial ". (32)

John Peter Nettl afirma que dos miembros de izquierda del SDP, Rosa Luxemburg y Clara Zetkin, estaban horrorizados por estos hechos. Tenían grandes esperanzas de que el SDP, el partido socialista más grande del mundo con más de un millón de miembros, se opusiera a la guerra: "Tanto Rosa Luxemburg como Clara Zetkin sufrieron una postración nerviosa y en un momento estuvieron cerca del suicidio. Juntos intentaron 2 y el 3 de agosto para planear una agitación contra la guerra; contactaron a 20 miembros del SPD con opiniones radicales conocidas, pero solo obtuvieron el apoyo de Liebknecht y Mehring ... Rosa envió 300 telegramas a funcionarios locales que se pensaba que eran opositores, pidiendo a sus actitud hacia el voto en el Reichstag e invitarlos a Berlín para una conferencia urgente. Los resultados fueron lamentables ". (33)

Rosa Luxemburg unió fuerzas con Ernest Meyer, Franz Mehring, Wilhelm Pieck, Julian Marchlewski, Hermann Duncker y Hugo Eberlein para hacer campaña contra la guerra, pero decidió no formar un nuevo partido y acordó seguir trabajando dentro del SPD. Clara Zetkin inicialmente se mostró reacia a unirse al grupo. Ella argumentó: "Debemos asegurar la relación más amplia con las masas. En la situación dada, la protesta aparece más como una buen detalle que una acción política ... Es justificado y bonito decir que todo está perdido, menos el honor. Si hubiera querido seguir mis sentimientos, habría telegrafiado un sí con gran placer. Pero ahora más que nunca debemos pensar y actuar con frialdad ". (34)

Sin embargo, en septiembre de 1914, Zetkin estaba desempeñando un papel importante en el movimiento contra la guerra. Co-firmó con Luxemburg, Liebknecht y Mehring, cartas que aparecieron en periódicos socialistas en países neutrales condenando la guerra. Sobre todo, Zetkin usó su posición como editora en jefe de la Glieichheit y como Secretaria del Secretariado de Mujeres de la Internacional Socialista para difundir las posiciones del movimiento antibélico. (35)

Clara Zetkin quien más tarde recordó: "Se suponía que la lucha comenzaría con una protesta contra la votación de los créditos de guerra por parte de los diputados socialdemócratas del Reichstag, pero tenía que llevarse a cabo de tal manera que fuera estrangulada por los astutos trucos de las autoridades militares y la censura. Además, y sobre todo, la trascendencia de tal protesta sin duda aumentaría, si fuera apoyada desde el principio por un buen número de reconocidos militantes socialdemócratas ". (36)

Karl Liebknecht continuó haciendo discursos en público sobre la guerra: "La guerra no se libra en beneficio de los alemanes ni de ningún otro pueblo. Es una guerra imperialista, una guerra por la dominación capitalista del mercado mundial ... El eslogan 'contra el zarismo' se está utilizando, al igual que el eslogan francés y británico 'contra el militarismo', para movilizar los nobles sentimientos, las tradiciones revolucionarias y las esperanzas del pueblo por el odio nacional de otros pueblos ". (37)

En mayo de 1915, Liebknecht publicó un folleto, ¡El enemigo principal está en casa! Argumentó que: "El principal enemigo del pueblo alemán está en Alemania: el imperialismo alemán, el partido de guerra alemán, la diplomacia secreta alemana. Este enemigo en casa debe ser combatido por el pueblo alemán en una lucha política, cooperando con el proletariado de otros países". países cuya lucha es contra sus propios imperialistas. Pensamos como uno con el pueblo alemán - no tenemos nada en común con los Tirpitzes y Falkenhayns alemanes, con el gobierno alemán de opresión política y esclavitud social. Nada para ellos, todo para el pueblo alemán . Todo por el proletariado internacional, por el proletariado alemán y la humanidad oprimida ". (38)

En diciembre de 1915, otros 19 diputados se unieron a Karl Liebknecht para votar en contra de los créditos de guerra. Al año siguiente tuvo lugar una serie de manifestaciones. Algunos de estos eran "arrebatos espontáneos de grupos desorganizados de personas, generalmente mujeres: la ira estallaba cuando una tienda se quedaba sin comida, subía los precios o cuando las raciones se reducían repentinamente". Estas manifestaciones a menudo dieron lugar a enconados enfrentamientos entre los trabajadores y la policía. (39)

Rosa Luxemburg continuó protestando contra la participación de Alemania en la guerra y el 19 de febrero de 1915 fue arrestada. En una carta a su amiga Mathilde Jacob, ella describió su primer día en prisión: "Por cierto, para que no tengas ideas exageradas sobre mi heroísmo, confesaré, arrepentida, que cuando tuve que desnudarme a mi camisero y someterme a un cacheo por segunda vez ese día, apenas pude contener las lágrimas. Por supuesto, en el fondo, estaba furioso conmigo mismo por tal debilidad, y todavía lo estoy. También en la primera noche, lo que realmente consternó "Yo no era la celda de la prisión ni mi repentina exclusión de la tierra de los vivos, sino el hecho de que tenía que irme a la cama sin camisón y sin haberme peinado". (40)

Como presa política, se le permitieron libros y material de escritura. Con la ayuda de Mathilde Jacob, pudo pasar de contrabando artículos y folletos que le había escrito a Franz Mehring. En abril de 1915, Mehring publicó parte de este material en una nueva revista, Die Internationale. Otros colaboradores incluyeron a Clara Zetkin, August Thalheimer, Bertha Thalheimer, Käte Duncker y Heinrich Ströbel. La revista incluía artículos de Mehring sobre la actitud de Karl Marx y Friedrich Engels ante el problema de la guerra y Zetkin abordó la posición de las mujeres en tiempos de guerra. El principal objetivo de la revista era criticar la política oficial del Partido Socialdemócrata (SDP) hacia la Primera Guerra Mundial. (41)

En la primera edición, Luxemburgo contribuyó con un artículo sobre la forma en que el SDP reaccionó ante el estallido de la guerra. "Ante esta alternativa, que había sido la primera en reconocer y llevar a la conciencia de las masas, la socialdemocracia retrocedió sin lucha y concedió la victoria al imperialismo. Nunca antes en la historia de las luchas de clases, ya que ha habido partidos políticos ¿Ha habido un partido que, de esta manera, después de cincuenta años de crecimiento ininterrumpido, después de alcanzar una posición de poder de primer orden, después de reunir millones a su alrededor, haya abdicado tan completa e ignominiosamente como fuerza política en veinticuatro horas? , como lo ha hecho la socialdemocracia. Precisamente porque era la vanguardia mejor organizada y mejor disciplinada de la Internacional, el colapso actual del socialismo puede demostrarse con el ejemplo de la socialdemocracia ". (42)

Luxemburgo también escribió un folleto titulado La crisis de la socialdemocracia alemana durante este período. Ella expuso las mentiras que se dijeron a aquellos hombres que voluntariamente se ofrecieron como voluntarios para luchar en una guerra que solo duraría unas pocas semanas: "La matanza masiva se ha convertido en el asunto tedioso y monótono del día y el final no está más cerca ... Se fue. La euforia. Se acabó el ruido patriótico en las calles ... Los trenes llenos de reservistas ya no van acompañados de vírgenes desmayados de puro júbilo. Ya no saludan a la gente desde las ventanillas del tren con sonrisas de júbilo .... El cañón el forraje cargado en los trenes en agosto y septiembre se está pudriendo en los campos de exterminio de Bélgica, los Vosgos y los lagos de Masuria, donde las ganancias brotan como malas hierbas. Es una cuestión de llevar la cosecha al granero rápidamente. A través del océano se extienden miles de manos codiciosas para arrebatársela. Los negocios prosperan en las ruinas. Las ciudades se convierten en montones de ruinas; las aldeas se convierten en cementerios; los países, los desiertos; las poblaciones se empobrecen; las iglesias, los establos de caballos. El derecho internacional, los tratados y alianzas, el la mayoría de las palabras sagradas y la máxima autoridad han sido despedazadas ". (43)

Durante los meses siguientes, miembros de este grupo fueron arrestados por sus actividades contra la guerra y pasaron varios breves períodos en prisión. Esto incluyó a Ernest Meyer, Wilhelm Pieck y Hugo Eberlein. Otros activistas incluyeron a Leo Jogiches, Paul Levi, Franz Mehring, Julian Marchlewski y Hermann Duncker. Tras la liberación de Luxemburgo en febrero de 1916, se decidió establecer una organización política clandestina llamada Spartakusbund (Liga Spartacus). La Spartacus League publicó sus puntos de vista en su periódico ilegal, Spartakusbriefe. Como los bolcheviques en Rusia, argumentaron que los socialistas deberían convertir este conflicto nacionalista en una guerra revolucionaria. (44)

El grupo publicó un ataque a todos los partidos socialistas europeos (excepto el Partido Laborista Independiente): "Por su voto por los créditos de guerra y por su proclamación de la unidad nacional, las direcciones oficiales de los partidos socialistas en Alemania, Francia e Inglaterra (con la excepción del Partido Laborista Independiente) han reforzado el imperialismo, han inducido a las masas populares a sufrir pacientemente la miseria y los horrores de la guerra, han contribuido al desencadenamiento, sin restricciones, del frenesí imperialista, a la prolongación de la masacre y al aumento de la número de sus víctimas, y asumieron su parte en la responsabilidad de la guerra misma y de sus consecuencias ". (45)

Eugen Levine fue una de las primeras personas en unirse a la Spartacus League. Le había inquietado la "nueva ola de prejuicios nacionales y chovinismo". Su esposa, Rosa Levine-Meyer, se sorprendió cuando afirmó que la guerra duraría "al menos dieciocho meses o dos años". Esto molestó a su madre, que había sido convencida por la propaganda del gobierno de que "la guerra terminaría en Navidad". Levine le dijo a Rosa que la "guerra iría acompañada de una grave crisis mundial y conmociones revolucionarias". Añadió que durante una guerra "es más fácil convertir a miles de trabajadores que a un solo intelectual bienintencionado". (46)

El 1 de mayo de 1916, Rosa Luxemburg organizó una manifestación contra la guerra en la Potsdamer Platz de Berlín. Fue un gran éxito ya las ocho de la mañana unas 10.000 personas se reunieron en la plaza. La policía cargó contra Karl Liebknecht, que estaba a punto de hablar ante la gran multitud. "Durante dos horas después del arresto de Liebknecht, masas de personas se arremolinaron alrededor de la Potsdamer Platz y las calles vecinas, y hubo muchas riñas con la policía. Por primera vez desde el comienzo de la guerra, había aparecido una resistencia abierta en las calles de la capital. . " (47)

Como miembro del Reichstag, Liebknecht tenía inmunidad parlamentaria de enjuiciamiento. Cuando las autoridades judiciales militares exigieron que se retirara esta inmunidad, el Reichstag accedió y fue sometido a juicio. El 28 de junio de 1916, Liebknecht fue condenado a dos años y seis meses de trabajos forzados. El día que Liebknecht fue sentenciado, 55.000 trabajadores de municiones se declararon en huelga. El gobierno respondió arrestando a los líderes sindicales y recluyéndolos en el ejército alemán.

Luxemburg respondió publicando un prospecto defendiendo a Liebknecht y acusando a los miembros del Partido Socialdemócrata (SDP) que habían eliminado su inmunidad parlamentaria como "perros políticos". Afirmó que: "Un perro es alguien que lame las botas del amo que le ha dado patadas durante décadas. Un perro es alguien que menea alegremente la cola en el cañón de la ley marcial y mira directamente a los ojos de los señores de la dictadura militar mientras quejándose en voz baja pidiendo clemencia ... Un perro es alguien que, a las órdenes de su gobierno, abjura, babea y pisotea toda la historia de su partido y todo lo que ha considerado sagrado durante una generación ". (48)

Rosa Luxemburg fue arrestada nuevamente el 10 de julio de 1916. También lo fueron Franz Mehring, Ernest Meyer y Julian Marchlewski, de setenta años. Leo Jogiches ahora se convirtió en el líder de la Spartacus League y el editor de su periódico, Spartakusbriefe. Luxemburg, escribía regularmente para cada edición, a veces escribiendo las tres cuartas partes de un número completo. Ella también trabajó en su libro, Introducción a la Economía. (49)

Como Nicolás II era el comandante supremo del ejército ruso, estuvo vinculado a los fracasos militares del país y hubo una fuerte disminución en su apoyo a Rusia durante la Primera Guerra Mundial. En enero de 1917, el general Aleksandr Krymov regresó del frente oriental y buscó reunirse con Michael Rodzianko, presidente de la Duma. Krymov le dijo a Rodzianko que los oficiales y hombres ya no tenían fe en Nicolás II y que el ejército estaba dispuesto a apoyar a la Duma si tomaba el control del gobierno de Rusia. "Una revolución es inminente y nosotros en el frente sentimos que es así. Si decides dar un paso tan extremo (el derrocamiento del zar), te apoyaremos. Claramente no hay otra manera". (50)

El gran duque Alexander Mikhailovich compartió las opiniones de Rodzianko y envió una carta al zar: "El malestar crece; incluso el principio monárquico está comenzando a tambalearse; y aquellos que defienden la idea de que Rusia no puede existir sin un zar pierden el terreno bajo su pies, ya que se manifiestan los hechos de desorganización y anarquía. Una situación como esta no puede durar mucho. Repito una vez más, es imposible gobernar el país sin prestar atención a la voz del pueblo, sin atender sus necesidades, sin voluntad. admitir que la gente misma comprende sus propias necesidades ". (51)

El viernes 8 de marzo de 1917 hubo una manifestación masiva contra el zar. Se estimó que más de 200.000 participaron en la marcha. Arthur Ransome caminaba junto con la multitud que estaba rodeada por cosacos montados armados con látigos y sables. Pero no se intentó una represión violenta. Ransome quedó impresionado, principalmente, por el buen humor de estos alborotadores, compuestos no solo por trabajadores, sino por hombres y mujeres de todas las clases sociales. Ransome escribió: "Las mujeres y las niñas, en su mayoría bien vestidas, disfrutaban de la emoción. Era como un feriado bancario, con truenos en el aire". Hubo más manifestaciones el sábado y el domingo los soldados abrieron fuego contra los manifestantes. Según Ransome: "Los agentes de policía abrieron fuego contra los soldados y los disparos se generalizaron, aunque creo que los soldados utilizaron principalmente cartuchos de fogueo". (52)

Morgan Philips Price, un periodista que trabaja en Petrogrado, con fuertes opiniones de izquierda, escribió a su tía, Anna Maria Philips, afirmando que el país estaba al borde de la revolución: "Los tiempos más emocionantes. Sabía que esto llegaría tarde o temprano pero no pensé que llegaría tan rápido ... Todo el país está loco de alegría, ondeando banderas rojas y cantando Marsellesa. Ha superado mis sueños más locos y casi no puedo creer que sea verdad. Después de dos años y medio de sufrimiento mental y oscuridad, por fin empiezo a ver la luz. Viva la Gran Rusia que ha mostrado al mundo el camino hacia la libertad. Que Alemania e Inglaterra sigan sus pasos "(53).

El 10 de marzo de 1917, el zar había decretado la disolución de la Duma. El alto mando del ejército ruso ahora temía una revolución violenta y el 12 de marzo sugirió que Nicolás II debería abdicar en favor de un miembro más popular de la familia real. Ahora se intentó persuadir al gran duque Michael Alexandrovich de que aceptara el trono. Él se negó y el zar registró en su diario que la situación en "Petrogrado es tal que ahora los ministros de la Duma no podrían hacer nada contra las luchas del Partido Socialdemócrata y los miembros del Comité de Trabajadores. Mi abdicación es necesaria ..." . El juicio es que en nombre de salvar a Rusia y apoyar al Ejército en el frente con tranquilidad es necesario decidir este paso. Yo estuve de acuerdo ". (54)

El príncipe George Lvov fue nombrado nuevo jefe del Gobierno Provisional y pocos días después anunció que todos los presos políticos podrían regresar a sus hogares. Rosa Luxemburg estaba encantada de escuchar sobre el derrocamiento de Nicolás II. Le escribió a su amigo íntimo, Hans Diefenbach: "Puede imaginarse cuán profundamente me han conmovido las noticias de Rusia.Muchos de mis viejos amigos que han estado languideciendo en prisión durante años en Moscú, San Petersburgo, Orel y Riga ahora están caminando libres. ¡Cuánto más fácil eso hace mi propio encarcelamiento aquí! "(55)

En su celda de la prisión escribió varios artículos sobre el derrocamiento de Nicolás II. "La revolución en Rusia ha triunfado sobre el absolutismo burocrático en la primera fase. Sin embargo, esta victoria no es el final de la lucha, sino sólo un comienzo débil". También condenó a los mencheviques y socialistas revolucionarios que se habían unido al gobierno. "El ministerio de coalición es una medida a medias que carga al socialismo con toda la responsabilidad, sin siquiera empezar a permitirle la plena posibilidad de desarrollar su programa. Es un compromiso que, como todos los compromisos, está finalmente condenado al fiasco". (56)

Los temores de Luxemburgo se hicieron realidad cuando Alexander Kerensky se convirtió en el nuevo primer ministro y, poco después de asumir el cargo, anunció la ofensiva de julio. En un largo artículo en Spartakusbriefe condenó la estrategia de Kerensky. "Aunque la República Rusa profesa estar librando una guerra puramente defensiva, en realidad está participando en una imperialista y, si bien apela al derecho de las naciones a la autodeterminación, en la práctica está ayudando e incitando al dominio del imperialismo. sobre naciones extranjeras ". (57)

El 24 de octubre de 1917, Lenin escribió una carta a los miembros del Comité Central: "La situación es absolutamente crítica. Está más claro que claro que ahora, ya, aplazar la insurrección equivale a su muerte. Con todas mis fuerzas yo Quiero convencer a mis camaradas de que ahora todo pende de un pelo, que en la agenda ahora hay cuestiones que se deciden no por conferencias, ni por congresos (ni siquiera por congresos de soviets), sino exclusivamente por las poblaciones, por la masa, por la lucha de masas armadas ... Pase lo que pase, esta misma tarde, esta misma noche, hay que detener al gobierno, desarmar a los suboficiales que los custodian, etc. La historia no perdonará a los revolucionarios la demora, cuando pueden ganar hoy (y probablemente gane hoy), pero arriesgarse a perder mucho mañana, arriesgarse a perderlo todo ". (58)

Lev Kamenev y Gregory Zinoviev se opusieron a esta estrategia. Argumentaron que los bolcheviques no contaban con el apoyo de la mayoría del pueblo en Rusia ni del proletariado internacional y debían esperar las elecciones de la propuesta Asamblea Constituyente "donde seremos un partido de oposición tan fuerte que en un país de sufragio universal nuestros oponentes se verán obligados a hacernos concesiones a cada paso, o formaremos, junto con los socialistas-revolucionarios de izquierda, los campesinos no partidarios, etc., un bloque de gobierno que fundamentalmente deberá llevar a cabo nuestro programa ". (59)

León Trotsky apoyó la opinión de Lenin e instó al derrocamiento del Gobierno Provisional. La tarde del 24 de octubre se ordenó a los bolcheviques que ocuparan las estaciones de ferrocarril, la central telefónica y el Banco del Estado. El Instituto Smolny se convirtió en la sede de la revolución y se transformó en una fortaleza. Trotsky informó que "el jefe de la compañía de ametralladoras vino a decirme que sus hombres estaban todos del lado de los bolcheviques". (60)

Al día siguiente, los Guardias Rojos rodearon el Palacio de Invierno. Dentro estaba la mayor parte del gabinete del país, aunque Kerensky había logrado escapar de la ciudad. El palacio fue defendido por cosacos, algunos oficiales subalternos del ejército y el Batallón de Mujeres. A las 9 pm. La aurora y la Fortaleza de Pedro y Pablo comenzó a abrir fuego contra el palacio. Se hizo poco daño, pero la acción persuadió a la mayoría de los que defendían el edificio a rendirse. Los Guardias Rojos, dirigidos por Vladimir Antonov-Ovseenko, entraron ahora en el Palacio de Invierno. (61)

El 26 de octubre de 1917, el Congreso de los Soviets de toda Rusia se reunió y entregó el poder al Consejo Soviético de Comisarios del Pueblo. Lenin fue elegido presidente y otros nombramientos incluyeron a Leon Trotsky (Asuntos Exteriores) Alexei Rykov (Asuntos Internos), Anatoli Lunacharsky (Educación), Alexandra Kollontai (Bienestar Social), Victor Nogin (Comercio e Industria), Joseph Stalin (Nacionalidades), Peter Stuchka (Justicia), Vladimir Antonov-Ovseenko (Guerra), Nikolai Krylenko (Asuntos de Guerra), Pavlo Dybenko (Asuntos de la Marina), Ivan Skvortsov-Stepanov (Finanzas), Vladimir Milyutin (Agricultura), Ivan Teodorovich (Alimentos), Georgy Oppokov (Justicia ) y Nikolai Glebov-Avilov (Correos y telégrafos). (62)

Después de que Nicolás II abdicó, el nuevo Gobierno Provisional anunció que introduciría una Asamblea Constituyente. Las elecciones debían tener lugar en noviembre. Algunos bolcheviques destacados creían que las elecciones debían posponerse ya que los socialistas revolucionarios bien podrían convertirse en la fuerza más grande de la asamblea. Cuando parecía que la elección iba a ser cancelada, cinco miembros del Comité Central bolchevique, Victor Nogin, Lev Kamenev, Gregory Zinoviev, Alexei Rykov y Vladimir Milyutin presentaron sus dimisiones.

Kámenev creía que era mejor dejar que se llevaran a cabo las elecciones y, aunque los bolcheviques serían derrotados, les daría la oportunidad de exponer las deficiencias de los socialistas revolucionarios. "Nosotros (los bolcheviques) seremos un partido de oposición tan fuerte que en un país de sufragio universal nuestros oponentes se verán obligados a hacernos concesiones a cada paso, o formaremos, junto con los socialistas revolucionarios de izquierda, campesinos, etc., un bloque gobernante que fundamentalmente tendrá que llevar a cabo nuestro programa ". (63)

A pesar de los desórdenes y la confusión prevalecientes, treinta y seis millones emitieron sus votos secretos en partes del país lo suficientemente normales como para celebrar elecciones. En la mayoría de los grandes centros de población, la votación se llevó a cabo bajo los auspicios bolcheviques. Sin embargo, veintisiete de los treinta y seis millones de votos fueron para otros partidos. Un total de 703 candidatos fueron elegidos para la Asamblea Constituyente en noviembre de 1917. Esto incluyó a los socialistas revolucionarios (299), los bolcheviques (168), los mencheviques (18) y el Partido Constitucional Democrático (17).

La Asamblea Constituyente se inauguró el 18 de enero de 1918. "Los bolcheviques y los socialistas revolucionarios de izquierda ocuparon la extrema izquierda de la casa; junto a ellos se sentaba la abarrotada mayoría socialista revolucionaria, luego los mencheviques. Los bancos de la derecha estaban vacíos. Los diputados cadetes ya habían sido arrestados; el resto se mantuvo alejado. Toda la Asamblea era socialista, pero los bolcheviques eran solo una minoría ". (64)

Cuando la Asamblea se negó a apoyar el programa del nuevo gobierno soviético, los bolcheviques se retiraron en señal de protesta. Al día siguiente, Lenin anunció la disolución de la Asamblea Constituyente. “En todos los Parlamentos hay dos elementos: explotadores y explotados; los primeros siempre logran mantener los privilegios de clase mediante maniobras y compromisos. Por lo tanto, la Asamblea Constituyente representa una etapa de coalición de clases.
En la siguiente etapa de la conciencia política, la clase explotada se da cuenta de que solo una institución de clase y no las instituciones nacionales generales pueden romper el poder de los explotadores. El Soviet, por tanto, representa una forma superior de desarrollo político que la Asamblea Constituyente ". (65)

Poco después, todos los grupos políticos de oposición, incluidos los socialrevolucionarios, los mencheviques y el Partido Demócrata Constitucional, fueron prohibidos en Rusia. Maxim Gorky, un escritor ruso de fama mundial y revolucionario activo, señaló: "Durante cien años la mejor gente de Rusia vivió con la esperanza de una Asamblea Constituyente. En esta lucha por esta idea perecieron miles de intelectuales y decenas de miles de obreros y campesinos ... La democracia revolucionaria desarmada de Petersburgo - trabajadores, funcionarios - se manifestaba pacíficamente a favor de la Asamblea Constituyente. Pravda Miente cuando escribe que la manifestación fue organizada por la burguesía y por los banqueros ... Pravda sabe que los trabajadores de Obukhavo, Patronnyi y otras fábricas participaron en las manifestaciones. Y estos trabajadores fueron atacados. Y Pravda puede mentir tanto como quiera, pero no puede ocultar los hechos vergonzosos "(66).

Rosa Luxemburg coincidió con Gorky en el cierre de la Constituyente. En su libro revolución rusa, escrito en 1918 pero no publicado hasta 1922, escribió: "Siempre hemos expuesto el núcleo amargo de la desigualdad social y la falta de libertad bajo el dulce caparazón de la igualdad y la libertad formales, no para rechazar esta última, sino para estimular la que la clase trabajadora no se contente con el caparazón, sino que conquiste el poder político y lo llene de un nuevo contenido social. Es la tarea histórica del proletariado, una vez que ha alcanzado el poder, crear la democracia socialista en lugar de la democracia burguesa. , para no acabar con la democracia ". (67)

Morgan Philips Price, periodista que trabaja para el Manchester Guardian, fue a entrevistar a Luxemburg mientras estaba en prisión en Alemania. Más tarde informó: "Ella me preguntó si los soviéticos estaban funcionando completamente satisfactoriamente. Le respondí, con cierta sorpresa, que por supuesto que sí. Ella me miró por un momento, y recuerdo un indicio de ligera duda en su rostro, pero ella no dijo nada más. Luego hablamos de otra cosa y poco después me fui. Aunque en el momento en que me hizo esa pregunta me quedé un poco desconcertado, pronto me olvidé de ella. Todavía estaba tan dedicado a la Revolución Rusa , que había estado defendiendo contra la guerra de intervención de los aliados occidentales, que no había tenido tiempo para nada más ". (68)

Como señaló Paul Frölich: "Ella (Rosa Luxemburgo) no estaba dispuesta a que se suprimieran las críticas, ni siquiera las críticas hostiles. Consideraba que la crítica irrestricta era el único medio de evitar la osificación del aparato estatal en una burocracia absoluta. Control público permanente y libertad de la prensa y del montaje eran por tanto necesarios ". (69) Luxemburg argumentó: "La libertad solo para los partidarios del gobierno, para los miembros de un solo partido, sin importar cuán numerosos sean, no es libertad en absoluto. La libertad es siempre libertad para aquellos que piensan de manera diferente". (70)

Luxemburgo luego pasó a hacer algunas predicciones sobre el futuro de Rusia. "Pero con la supresión de la vida política en los soviéticos debe quedar cada vez más paralizada. Sin elecciones generales, sin libertad irrestricta de prensa y de reunión, sin la libre lucha de opinión, la vida en cada institución pública se apaga y se convierte en una mera apariencia de sí misma en la que la burocracia permanece como el único elemento activo. La vida pública se duerme gradualmente. Unas pocas docenas de líderes de partido con energía inagotable e idealismo ilimitado dirigen y gobiernan. Entre ellos, una docena de mentes destacadas manejan las cosas en la realidad, y una élite de la clase obrera es convocada a reuniones de vez en cuando para que puedan aplaudir los discursos de los líderes y dar la aprobación unánime a las propuestas de resolución, por lo tanto, en el fondo, una configuración cliquísima: una dictadura, sin duda, pero no la dictadura del proletariado: más bien la dictadura de un puñado de políticos, es decir, una dictadura en el sentido burgués, en el sentido de un gobierno jacobino ... Un régimen basado en la ley marcial conduce sin falta a la arbitrariedad, y todo poder arbitrario tiende a depravar a la sociedad ". (71)

León Trotsky encabezó la delegación rusa en Brest-Litovsk que estaba negociando con representantes de Alemania y Austria. Trotsky tuvo la difícil tarea de intentar poner fin a la participación rusa en la Primera Guerra Mundial sin tener que ceder territorio a las Potencias Centrales. Al emplear tácticas dilatorias, Trotsky esperaba que las revoluciones socialistas se extendieran desde Rusia a Alemania y Austria-Hungría antes de tener que firmar el tratado. (72)

Lenin todavía defendía un acuerdo de paz, mientras que sus oponentes, incluidos Nickolai Bujarin, Andrey Bubnov, Alexandra Kollontai, Yuri Piatakov, Karl Radek y Moisei Uritsky, estaban a favor de una "guerra revolucionaria" contra Alemania. Esta creencia había sido alentada por las demandas alemanas de "anexiones y desmembramiento de Rusia". En las filas de la oposición estaba la amiga íntima de Lenin, Inessa Armand, quien sorprendentemente había hecho públicas sus demandas de continuar la guerra con Alemania. (73)

Rosa Luxemburg también se opuso a estas negociaciones porque temía una victoria alemana en la guerra: "Se dio cuenta de que si la clase trabajadora de las grandes potencias europeas no podía reunir la fuerza suficiente para poner fin a la guerra mediante la revolución, entonces la derrota de Alemania era la próxima Una victoria militar para el imperialismo alemán voraz bajo el régimen bárbaro de la Junkerdom prusiana sólo conduciría a los excesos más desenfrenados de la manía por la conquista, encadenando a toda Europa y otros continentes, y arrojando a la humanidad muy atrás en el búsqueda del progreso ". (74)

Después de nueve semanas de discusiones sin acuerdo, se ordenó al ejército alemán que reanudara su avance hacia Rusia. El 3 de marzo de 1918, con las tropas alemanas avanzando hacia Petrogrado, Lenin ordenó a Trotsky que aceptara los términos de las potencias centrales. El Tratado de Brest-Litovsk dio como resultado que los rusos entregaran Ucrania, Finlandia, las provincias bálticas, el Cáucaso y Polonia.

Trotsky admitió más tarde que estaba totalmente en contra de la firma del acuerdo, ya que pensaba que continuar la guerra con las potencias centrales ayudaría a alentar las revoluciones socialistas en Alemania y Austria: "Si realmente hubiéramos querido obtener la paz más favorable, habríamos acordado a ella ya en noviembre pasado. Pero nadie levantó la voz para hacerlo. Todos estábamos a favor de la agitación, de revolucionar las clases trabajadoras de Alemania, Austria-Hungría y toda Europa ". (75)

Rosa Luxemburg se enfureció cuando descubrió los términos del Tratado de Brest-Litovsk. "Habiendo fracasado en detener el asaltante carro del imperialismo, el proletariado alemán ahora está siendo arrastrado detrás de él para dominar al socialismo y la democracia en toda Europa. Sobre los huesos de los proletarios rusos, ucranianos, bálticos y finlandeses; sobre la existencia nacional de los belgas , Polacos, lituanos, rumanos; sobre la ruina económica de Francia, el obrero alemán avanza, vadeando hasta las rodillas en sangre, para plantar la bandera victoriosa del imperialismo alemán en todas partes. (76)

Morgan Philips Price recordó más tarde en Mis tres revoluciones (1969) que su oposición al Brest-Litovsk estaba relacionada con su disgusto por Lenin: "A ella (Rosa Luxemburg) no le gustaba que el Partido Comunista Ruso monopolizara todo el poder en los soviets y expulsara a cualquiera que no estuviera de acuerdo con él. Temía que Lenin La política había provocado, no la dictadura de las clases trabajadoras sobre las clases medias, que ella aprobó, sino la dictadura del Partido Comunista sobre las clases trabajadoras. La dictadura de una clase, sí, dijo, pero no la dictadura de un fiesta durante una clase ". (77)

El gobierno alemán de Max von Baden pidió al presidente Woodrow Wilson un alto el fuego el 4 de octubre de 1918. "Tanto los alemanes como los austriacos dejaron en claro que esto no era una rendición, ni siquiera una oferta de armisticio, sino una intentar poner fin a la guerra sin condiciones previas que puedan ser perjudiciales para Alemania o Austria ". Esto fue rechazado y la lucha continuó. El 6 de octubre se anunció que Karl Liebknecht, que todavía estaba en prisión, exigía el fin de la monarquía y el establecimiento de los soviets en Alemania. (78)

Aunque la derrota parecía segura, el almirante Franz von Hipper y el almirante Reinhard Scheer comenzaron los planes para enviar a la Flota Imperial para una última batalla contra la Royal Navy en el sur del Mar del Norte. Los dos almirantes buscaron liderar esta acción militar por iniciativa propia, sin autorización. Esperaban infligir el mayor daño posible a la armada británica, para lograr una mejor posición de negociación para Alemania, independientemente del costo para la armada. Hipper escribió "En cuanto a una batalla por el honor de la flota en esta guerra, incluso si fuera una batalla a muerte, sería la base para una nueva flota alemana ... tal flota estaría fuera de discusión en el caso de de una paz deshonrosa ". (79)

La orden naval del 24 de octubre de 1918 y los preparativos para zarpar provocaron un motín entre los marineros afectados. En la tarde del 4 de noviembre, Kiel estaba firmemente en manos de unos 40.000 marineros, soldados y trabajadores rebeldes. "Las noticias de los acontecimientos en Kiel pronto viajaron a otros puertos cercanos. En las siguientes 48 horas hubo manifestaciones y huelgas generales en Cuxhaven y Wilhelmshaven. Los consejos de trabajadores y marineros fueron elegidos y tuvieron el poder efectivo". (80)

El canciller Max von Baden decidió entregar el poder a Friedrich Ebert, líder del Partido Socialdemócrata Alemán. En una reunión pública, uno de los seguidores más leales de Ebert, Philipp Scheidemann, terminó su discurso con las palabras: "¡Viva la República Alemana!" Fue atacado de inmediato por Ebert, que seguía creyendo firmemente en la monarquía: "No tienes derecho a proclamar la república". (81)

Karl Liebknecht, que había sido liberado de prisión el 23 de octubre, se subió a un balcón del Palacio Imperial y pronunció un discurso: "Ha amanecido el día de la Libertad. Proclamo la república socialista libre de todos los alemanes. Les extendemos la mano. y pídales que completen la revolución mundial. Aquellos de ustedes que quieren la revolución mundial, levanten la mano ". Se afirma que miles de manos se levantaron en apoyo de Liebknecht. (82)

La prensa del Partido Socialdemócrata, temiendo la oposición de la Liga Espartaco de izquierda y contra la guerra, pregonó con orgullo sus logros: "La revolución se ha llevado a cabo brillantemente ... la solidaridad de la acción proletaria ha aplastado toda oposición. Victoria total todos A lo largo de la línea. Una victoria posible gracias a la unidad y determinación de todos los que visten la camiseta de los trabajadores ". (83)

Rosa Luxemburg salió de la cárcel de Breslau el 8 de noviembre. Fue a la Plaza de la Catedral, en el centro de la ciudad, donde fue aclamada por una manifestación masiva. Dos días después llegó a Berlín. Su aparición sorprendió a sus amigos de la Liga Spartacus: "Ahora vieron lo que le habían hecho los años en prisión. Había envejecido y era una mujer enferma. Su cabello, una vez negro profundo, ahora se había vuelto bastante gris. Sin embargo, sus ojos brillaba con el viejo fuego y energía ". (84)

Eugen Levine realizó giras de conferencias en apoyo de la Spartacus League y se sintió alentado por la respuesta que recibió. Según su esposa: "Su primera gira de propaganda por el Ruhr y Renania se coronó con un éxito casi legendario ... No llegaron a familiarizarse con las ideas comunistas. En el mejor de los casos, fueron impulsados ​​por la curiosidad, o una cierta inquietud característica de la tiempo de convulsiones revolucionarias ...Levine fue recibido regularmente con abucheos y arrebatos de abuso, pero nunca dejó de calmar la tormenta. Me dijo en broma que a menudo tenía que interpretar el papel de un domador de leones "(85).

Ebert se preocupó por el creciente apoyo a la Liga Espartaco y dio permiso para la publicación de un folleto del Partido Socialdemócrata que atacaba sus actividades: "Los actos desvergonzados de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg mancillan la revolución y ponen en peligro todos sus logros. Las masas no pueden Permitirme esperar un minuto más y mirar tranquilamente mientras estos brutos y sus parásitos paralizan la actividad de las autoridades republicanas, incitan al pueblo cada vez más a una guerra civil y estrangulan el derecho a la libertad de expresión con sus manos sucias. Mentiras, calumnias y violencia quieren derribar todo lo que se atreva a interponerse en su camino. Con una insolencia que sobrepasa todos los límites, actúan como si fueran los dueños de Berlín ". (86)

Heinrich Ströbel, un periodista radicado en Berlín, creía que algunos líderes de la Liga Espartaco sobreestimaron su apoyo: "El movimiento espartaquista, que también influyó en una sección de los independientes, logró atraer a una fracción de los trabajadores y soldados y mantenerlos en un estado de constante excitación, pero permaneció sin control sobre la gran masa del proletariado alemán.Las reuniones diarias, procesiones y manifestaciones que Berlín presenció ... engañaron al público y a los líderes espartaquistas haciéndoles creer en los seguidores de esta sección revolucionaria que no existió." (87)

Friedrich Ebert estableció el Consejo de Diputados del Pueblo, un gobierno provisional formado por tres delegados del Partido Socialdemócrata (SPD) y tres del Partido Socialdemócrata Independiente (USPD). A Liebknecht se le ofreció un lugar en el gobierno, pero él se negó, alegando que sería un prisionero de la mayoría no revolucionaria. Unos días después, Ebert anunció elecciones para una Asamblea Constituyente que se celebraría el 19 de enero de 1918. Según la nueva constitución, todos los hombres y mujeres mayores de 20 años tenían derecho a voto. (88)

Como creyente en la democracia, Rosa Luxemburgo asumió que su partido, la Liga Espartaco, disputaría estas elecciones democráticas universales. Sin embargo, otros miembros estaban siendo influenciados por el hecho de que Lenin había dispersado por la fuerza de las armas una Asamblea Constituyente elegida democráticamente en Rusia. Luxemburgo rechazó este enfoque y escribió en el periódico del partido: "La Liga Espartaco nunca asumirá el poder gubernamental de otra manera que a través de la voluntad clara e inequívoca de la gran mayoría de las masas proletarias en toda Alemania, nunca excepto en virtud de su asentimiento consciente a los puntos de vista, objetivos y métodos de lucha de la Liga Espartaco ". (89)

Luxemburg era consciente de que la Spartacus League solo tenía 3.000 miembros y no estaba en condiciones de iniciar una revolución exitosa. La Liga Espartaco estaba formada principalmente por innumerables grupos pequeños y autónomos diseminados por todo el país. John Peter Nettl ha argumentado que "organizativamente, Spartacus se desarrolló lentamente ... En las ciudades más importantes desarrolló un centro organizado sólo en el transcurso de diciembre ... e intenta organizar reuniones de grupo de simpatizantes espartaquistas dentro de los Trabajadores de Berlín y El Consejo de Soldados no produjo resultados satisfactorios ". (90)

Pierre Broué sugiere que las grandes reuniones ayudaron a convencer a Karl Liebknecht de que era posible una revolución exitosa. "Liebknecht, un agitador incansable, habló en todas partes donde las ideas revolucionarias pudieron encontrar un eco ... Estas manifestaciones, que los espartaquistas no tenían ni la fuerza ni el deseo de controlar, fueron a menudo la ocasión de incidentes violentos, inútiles o incluso dañinos causados ​​por la elementos dudosos que se involucraron en ellos ... Liebknecht podía tener la impresión de que era dueño de las calles por la multitud que lo aclamaba, mientras que sin una organización auténtica ni siquiera era el dueño de sus propias tropas ". (91)

Una convención de la Liga Espartaco comenzó el 30 de diciembre de 1918. Karl Radek, miembro del Comité Central Bolchevique, argumentó que el gobierno soviético debería ayudar a la expansión de la revolución mundial. Radek fue enviado a Alemania y en la convención convenció a los delegados de que cambiaran el nombre por el de Partido Comunista Alemán (KPD). La convención discutió ahora si el KPD debería participar en las próximas elecciones generales.

Rosa Luxemburg, Paul Levi y Leo Jogiches reconocieron que "una revolución exitosa dependía más que del apoyo temporal de ciertas consignas por parte de una masa desorganizada de trabajadores y soldados". (92) Como explicó Rosa Levine-Mayer, la elección "tuvo la ventaja de acercar a los espartaquistas a las masas más amplias y familiarizarlas con las ideas comunistas. Tampoco un retroceso, seguido de un período de ilegalidad, aunque solo sea temporal, Un escaño en el Parlamento sería entonces el único medio de realizar propaganda comunista abiertamente. También podría preverse que los trabajadores en general no entenderían la idea de un boicot y no serían persuadidos de permanecer al margen; sólo se vería obligado a votar por otros partidos ". (93)

Luxemburg, Levi y Jogiches y otros miembros que querían participar en las elecciones fueron derrotados en esta cuestión. Como ha señalado Bertram D. Wolfe: "En vano ella (Luxemburgo) trató de convencerlos de que oponerse tanto a los Consejos como a la Asamblea Constituyente con sus minúsculas fuerzas era una locura y una ruptura de su fe democrática. Votaron para intentar tomar el poder en las calles, es decir, mediante un levantamiento armado ". (94)

Emil Eichhorn había sido nombrado jefe del Departamento de Policía de Berlín. Un activista señaló: "Miembro del Partido Socialista Independiente y amigo cercano de finales de agosto Bebel, gozó de gran popularidad entre los trabajadores revolucionarios de todos los matices por su integridad personal y su genuina devoción a la clase trabajadora. Su posición fue considerada como un baluarte contra la conspiración contrarrevolucionaria y una espina clavada en la carne de las fuerzas reaccionarias ". (95)

El 4 de enero de 1919, Friedrich Ebert ordenó la destitución de Emil Eichhorn, como jefe del Departamento de Policía. Chris Harman, autor de La Revolución Perdida (1982), ha argumentado: "Los trabajadores de Berlín recibieron la noticia de que Eichhorn había sido despedido con una gran ola de ira. Sentían que lo estaban despidiendo por ponerse del lado de ellos contra los ataques de los funcionarios y empleadores de derecha. Eichhorn respondió negándose para desalojar el cuartel general de la policía. Insistió en que había sido designado por la clase obrera de Berlín y que sólo ellos podían destituirlo. Aceptaría una decisión del Ejecutivo de Berlín de los Consejos de Trabajadores y Soldados, pero no otra ". (96)

La Liga Espartaco publicó un panfleto que decía: "El gobierno de Ebert-Scheidemann tiene la intención, no sólo de deshacerse del último representante de los trabajadores revolucionarios de Berlín, sino de establecer un régimen de coerción contra los trabajadores revolucionarios". Se estima que más de 100.000 trabajadores se manifestaron contra el despido de Eichhorn el domingo siguiente para "mostrar que el espíritu de noviembre aún no ha sido vencido". (97)

Paul Levi informó más tarde que incluso con esta provocación, la dirección de la Liga Espartaco todavía creía que debían resistir una rebelión abierta: "Los miembros de la dirección eran unánimes; un gobierno del proletariado no duraría más de quince días ... Era necesario para evitar todas las consignas que pudieran llevar al derrocamiento del gobierno en este punto. Nuestra consigna tenía que ser precisa en el siguiente sentido: levantamiento de la destitución de Eichhorn, desarme de las tropas contrarrevolucionarias, armamento del proletariado ”. (98)

Karl Liebknecht y Wilhelm Pieck publicaron un folleto pidiendo una revolución. "El gobierno de Ebert-Scheidemann se ha vuelto intolerable. El comité revolucionario abajo firmante, que representa a los trabajadores y soldados revolucionarios, proclama su destitución. El comité revolucionario abajo firmante asume provisionalmente las funciones de gobierno". Karl Radek comentó más tarde que Rosa Luxemburg estaba furiosa con Liebknecht y Pieck por dejarse llevar por la idea de establecer un gobierno revolucionario "(99).

Aunque se llevaron a cabo manifestaciones masivas, no se intentó capturar edificios importantes. El 7 de enero, Luxemburg escribió en el Die Rote Fahne: "Cualquiera que haya presenciado la manifestación masiva de ayer en la Siegesalle, que haya sentido el magnífico estado de ánimo, la energía que exudan las masas, debe concluir que políticamente el proletariado ha crecido enormemente a través de las experiencias de las últimas semanas ... Sin embargo, son sus líderes, los órganos ejecutivos de su voluntad, bien informados? ¿Se ha mantenido su capacidad de acción al ritmo de la creciente energía de las masas? " (100)

El general Kurt von Schleicher, estaba en el personal de Paul von Hindenburg. En diciembre de 1919 ayudó a organizar el Freikorps, en un intento por evitar una revolución alemana. El grupo estaba integrado por "ex oficiales, soldados desmovilizados, aventureros militares, nacionalistas fanáticos y jóvenes desempleados". Con opiniones de extrema derecha, von Schleicher culpó a los grupos políticos de izquierda ya los judíos de los problemas de Alemania y pidió la eliminación de los "traidores a la patria". (101)

El Freikorps hizo un llamamiento a miles de oficiales que se identificaron con la clase alta y no tenían nada que ganar con la revolución. También había una serie de tropas privilegiadas y altamente capacitadas, conocidas como soldados de asalto, que no habían sufrido los mismos rigores de disciplina, privaciones y mala comida que la masa del ejército: "Estaban unidos por una serie de privilegios en el por un lado, y una camaradería de lucha por el otro. Se arriesgaban a perder todo esto si se desmovilizaban, y aprovecharon la oportunidad de ganarse la vida luchando contra los rojos ". (102)

Friedrich Ebert, el nuevo canciller de Alemania, también estuvo en contacto con el general Wilhelm Groener, quien como primer intendente general, había jugado un papel importante en la retirada y desmovilización de los ejércitos alemanes. Según William L. Shirer, el líder del SDP y el "segundo al mando del ejército alemán hicieron un pacto que, aunque no se conocería públicamente durante muchos años, iba a determinar el destino de la nación. Ebert acordó reprimir anarquía y bolchevismo y mantener el ejército en toda su tradición. Groener prometió entonces el apoyo del ejército para ayudar al nuevo gobierno a establecerse y llevar a cabo sus objetivos ". (103)

El 5 de enero, Ebert llamó al ejército alemán y al Freikorps para poner fin a la rebelión. Groener testificó más tarde que su objetivo al llegar a un acuerdo con Ebert era "ganar una parte del poder en el nuevo estado para el ejército y el cuerpo de oficiales ... para preservar los mejores y más fuertes elementos de la antigua Prusia". Ebert estaba motivado por su miedo a la Spartacus League y estaba dispuesto a utilizar "el poder armado de la extrema derecha para imponer la voluntad del gobierno sobre los trabajadores recalcitrantes, independientemente de los efectos a largo plazo de tal política sobre la estabilidad de la democracia parlamentaria". ". (104)

Los soldados que entraron en Berlín iban armados con ametralladoras y vehículos blindados y cientos de manifestantes murieron. Se utilizó artillería para volar el frente del cuartel general de la policía antes de que los hombres de Eichhorn abandonaran la resistencia. "Se les dio cuartel a sus defensores, quienes fueron derribados donde fueron encontrados. Solo unos pocos lograron escapar por los tejados". (105)

El 13 de enero de 1919 la rebelión había sido aplastada y la mayoría de sus líderes fueron arrestados. Entre ellos se encontraban Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, que se negaron a huir de la ciudad, fueron capturados el 16 de enero y llevados al cuartel general del Freikorps. Después de interrogarlo, sacaron a Liebknecht del edificio, lo golpearon medio inconsciente con la culata de un rifle y luego lo llevaron al Tiergarten donde lo mataron. Poco después sacaron a Rosa, le destrozaron el cráneo y también la ahuyentaron, le dispararon la cabeza y arrojado al canal ". (106)

Físicamente, la niña Rosa no parecía ser una heroína trágica o una líder de hombres. Su voz era cálida y vibrante (también una buena voz para cantar), su ingenio mortal, sus argumentos eran amplios y se dirigían, por regla general, más a la inteligencia que a los sentimientos de sus auditores.

Había sido una niña precoz, dotada de muchos talentos. Toda su vida, hasta el día de su asesinato en enero de 1919, estuvo tentada y atormentada por el anhelo de disminuir su absorción en la política para desarrollar al máximo las muchas otras capacidades de su espíritu. A diferencia de tantas figuras políticas, su vida interior, expresada en sus cartas, sus actividades, sus entusiasmos, revela un ser humano completo. Dibujó y pintó, leyó gran literatura en ruso, polaco, alemán y francés, escribió poesía en los tres primeros, siguió siendo seducida por el interés por la antropología, la historia, la botánica, la geología y otras de las artes y las ciencias. en el que se fragmenta el intelecto especializado moderno. "Interés" no es más que una palabra fría para la intensidad con la que prosiguió sus estudios.

A primera vista, el título de esta obra puede resultar sorprendente. ¿Puede la socialdemocracia estar en contra de las reformas? ¿Podemos contraponer la revolución social, la transformación del orden existente, nuestro objetivo final, a las reformas sociales? Ciertamente no. La lucha diaria por las reformas, por la mejora de la condición de los trabajadores en el marco del orden social existente y por las instituciones democráticas, ofrece a la socialdemocracia un vínculo indisoluble. La lucha por las reformas es su medio; la revolución social, su objetivo.

Está en la teoría de Eduard Bernstein, presentada en sus artículos sobre Problemas del socialismo, Neue Zeit de 1897-98, y en su libro Die Voraussetzungen des Socialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie que encontramos, por primera vez, la oposición de los dos factores del movimiento obrero. Su teoría tiende a aconsejarnos a renunciar a la transformación social, fin último de la socialdemocracia y, a la inversa, a hacer de las reformas sociales, el medio de la lucha de clases, su fin. El propio Bernstein ha formulado muy clara y característicamente este punto de vista cuando escribió: “La meta final, no importa cuál sea, no es nada; el movimiento lo es todo ".

Pero dado que el objetivo final del socialismo constituye el único factor decisivo que distingue al movimiento socialdemócrata de la democracia burguesa y del radicalismo burgués, el único factor que transforma a todo el movimiento obrero de un vano esfuerzo por reparar el orden capitalista en una lucha de clases contra este orden. , por la supresión de este orden - la pregunta: "¿Reforma o revolución?" como lo plantea Bernstein, equivale a la socialdemocracia la pregunta: "¿Ser o no ser?" En la controversia con Bernstein y sus seguidores, todo el mundo en el Partido debería entender claramente que no se trata de tal o cual método de lucha, o del uso de tal o cual conjunto de tácticas, sino de la existencia misma del socialismo. Movimiento democrático.

Tras una consideración casual de la teoría de Bernstein, esto puede parecer una exageración. ¿No menciona continuamente a la socialdemocracia y sus objetivos? ¿No repite una y otra vez, en un lenguaje muy explícito, que él también se esfuerza por alcanzar el objetivo final del socialismo, pero de otra manera? ¿No subraya particularmente que aprueba plenamente la práctica actual de la socialdemocracia?

Todo eso es cierto, sin duda. También es cierto que cada nuevo movimiento, cuando elabora por primera vez su teoría y política, comienza por encontrar apoyo en el movimiento precedente, aunque puede estar en contradicción directa con este último. Comienza adaptándose a las formas que se encuentran a mano y hablando el idioma que se habla aquí. Con el tiempo, el grano nuevo rompe la cáscara vieja. El nuevo movimiento encuentra sus formas y su propio lenguaje.

Esperar una oposición contra el socialismo científico en sus inicios, expresarse clara, plena y hasta la última consecuencia sobre el tema de su contenido real: esperar que niegue abierta y rotundamente la base teórica de la socialdemocracia, equivaldría a a subestimar el poder del socialismo científico. Hoy, quien quiera hacerse pasar por socialista y, al mismo tiempo, declarar la guerra a la doctrina marxista, el producto más estupendo de la mente humana en el siglo, debe comenzar por una estima involuntaria por Marx. Este es un asunto de urgente necesidad para las amplias capas del proletariado industrial de nuestro Partido.

No se puede lanzar contra los trabajadores un insulto más grosero, ninguna aspersión más vil que las declaraciones: "Las controversias teocráticas son solo para académicos". Hace algún tiempo Lassalle dijo: “Sólo cuando la ciencia y los trabajadores, estos polos opuestos de la sociedad, se conviertan en uno, aplastarán en sus brazos de acero todos los obstáculos a la cultura”. Toda la fuerza del movimiento obrero moderno se basa en el conocimiento teórico.

Pero este conocimiento es doblemente importante para los trabajadores en el presente caso, porque son precisamente ellos y su influencia en el movimiento los que están en juego aquí. Es su piel la que se comercializa. La teoría oportunista en el Partido, la teoría formulada por Bernstein, no es más que un intento inconsciente de asegurar el predominio de los elementos pequeñoburgueses que han entrado en nuestro Partido, de cambiar la política y los objetivos de nuestro Partido en su dirección. La cuestión de la reforma o revolución, del objetivo final y del movimiento, es básicamente, en otra forma, pero la cuestión del carácter pequeñoburguesa o proletario del movimiento obrero.

Es, por tanto, de interés de la masa proletaria del Partido conocer, de forma activa y detallada, el conocimiento teórico actual que sigue siendo el privilegio de un puñado de "académicos" en el Partido, estos últimos se enfrentarán al peligro de yendo por mal camino. Sólo cuando la gran masa de trabajadores tome en sus propias manos las armas agudas y confiables del socialismo científico, todas las inclinaciones pequeñoburguesas, todas las corrientes oportunistas, se desvanecerán. El movimiento se encontrará entonces en un terreno firme y seguro. "La cantidad lo hará"

Un paso adelante, dos pasos atrás, escrito por Lenin, un miembro destacado del grupo Iskra, es una exposición metódica de las ideas de la tendencia ultracentralista en el movimiento ruso. El punto de vista presentado con incomparable vigor y lógica en este libro es el del centralismo despiadado. Se establecen como principios: La necesidad de seleccionar, y constituir como un cuerpo separado, a todos los revolucionarios activos, a diferencia de la masa desorganizada, aunque revolucionaria, que rodea a esta élite.

La tesis de Lenin es que el Comité Central del partido debería tener el privilegio de nombrar a todos los comités locales del partido. También debería tener derecho a imponerles a todos sus propias reglas de conducta partidista ya establecidas. Debería tener derecho a pronunciarse sin apelación sobre cuestiones como la disolución y reconstitución de organizaciones locales. De esta forma, el Comité Central podría determinar, a su gusto, la composición de los órganos superiores del partido. Todas las demás agrupaciones serían sus miembros ejecutivos.

Lenin razona que la combinación del movimiento socialista de masas con un tipo de organización tan rigurosamente centralizada es un principio específico del marxismo revolucionario. Para sustentar esta tesis, adelanta una serie de argumentos, de los que trataremos a continuación.

En general, es innegable que en el movimiento socialdemócrata es inherente una fuerte tendencia a la centralización. Esta tendencia surge de la estructura económica del capitalismo, que es esencialmente un factor centralizador. El movimiento socialdemócrata desarrolla su actividad dentro de la gran ciudad burguesa. Su misión es representar, dentro de los límites del estado nacional, los intereses de clase del proletariado y oponer esos intereses comunes a todos los intereses locales y de grupo.

Por tanto, la socialdemocracia es, por regla general, hostil a cualquier manifestación de localismo o federalismo. Se esfuerza por unir a todos los trabajadores y todas las organizaciones de trabajadores en un solo partido, sin importar las diferencias nacionales, religiosas u ocupacionales que puedan existir entre ellos. La socialdemocracia abandona este principio y cede el paso al federalismo sólo en condiciones excepcionales, como en el caso del Imperio austrohúngaro.

Está claro que la socialdemocracia rusa no debería organizarse como un conglomerado federativo de muchos grupos nacionales. Más bien debe convertirse en un partido único para todo el imperio. Sin embargo, esa no es realmente la cuestión que se examina aquí. Lo que estamos considerando es el grado de centralización necesario dentro del partido único ruso unificado en vista de las peculiares condiciones en las que tiene que funcionar.

Mirando el asunto desde el ángulo de las tareas formales de la socialdemocracia, en su calidad de partido de lucha de clases, parece a primera vista que el poder y la energía del partido dependen directamente de la posibilidad de centralizar el partido. Sin embargo, estas tareas formales se aplican a todas las partes activas. En el caso de la socialdemocracia, son menos importantes que la influencia de las condiciones históricas ...

Lenin dice que los intelectuales siguen siendo individualistas y tienden al anarquismo incluso después de unirse al movimiento socialista. Según él, sólo entre los intelectuales podemos notar una repugnancia por la autoridad absoluta de un Comité Central. El auténtico proletario, sugiere Lenin, encuentra en razón de su instinto de clase una especie de placer voluptuoso en abandonarse a las garras de un liderazgo firme y una disciplina despiadada. "Oponer la burocracia a la democracia", escribe Lenin, "es contrastar el principio organizativo de la socialdemocracia revolucionaria con los métodos de organización oportunista".

Declara que un conflicto similar entre las tendencias centralizadoras y autonomistas se está produciendo en todos los países donde el reformismo y el socialismo revolucionario se encuentran cara a cara. Señala en particular la reciente controversia en la socialdemocracia alemana sobre la cuestión del grado de libertad de acción que el Partido debe permitir a los representantes socialistas en las asambleas legislativas ...

En el ansioso deseo de Lenin de establecer la tutela de un Comité Central omnisciente y omnipotente para proteger a un movimiento obrero tan prometedor y vigoroso contra cualquier paso en falso, reconocemos los síntomas del mismo subjetivismo que ya ha jugado más de una mala pasada al pensamiento socialista en Rusia.

Es divertido notar los extraños saltos mortales que el respetable “ego” humano ha tenido que realizar en la historia reciente de Rusia. Derribado al suelo, casi reducido a polvo, por el absolutismo ruso, el "ego" se venga recurriendo a la actividad revolucionaria. En forma de comité de conspiradores, en nombre de una inexistente Voluntad del Pueblo, se sienta en una especie de trono y se proclama todopoderoso. Pero el "objeto" resulta ser el más fuerte. El puñal triunfa, pues el poder zarista parece ser la expresión "legítima" de la historia.

Con el tiempo vemos aparecer en escena un hijo aún más “legítimo” de la historia - el movimiento obrero ruso. Por primera vez, se sientan las bases para la formación de una verdadera "voluntad del pueblo" en suelo ruso.

¡Pero aquí está de nuevo el “ego” del revolucionario ruso! Haciendo piruetas, se proclama una vez más como el todopoderoso director de la historia, esta vez con el título de Su Excelencia el Comité Central del Partido Socialdemócrata de Rusia.

El ágil acróbata no se da cuenta de que el único “sujeto” que hoy amerita el papel de director es el “ego” colectivo de la clase obrera. La clase obrera exige el derecho a cometer sus errores y aprender la dialéctica de la historia.

Hablemos claramente. Históricamente, los errores cometidos por un movimiento verdaderamente revolucionario son infinitamente más fecundos que la infalibilidad del Comité Central más inteligente.

Con la represión de la vida política en el país en su conjunto, la vida en los soviéticos también debe volverse cada vez más paralizada. Sin elecciones generales, sin libertad irrestricta de prensa y reunión, sin una lucha libre de opiniones, la vida muere en toda institución pública, se convierte en una mera apariencia de vida, en la que sólo la burocracia permanece como elemento activo. La vida pública poco a poco se duerme, unas pocas decenas de líderes de partido de energía inagotable y experiencia ilimitada dirigen y gobiernan. Entre ellos, en realidad, solo una docena de dirigentes destacados lideran y una élite de la clase trabajadora es invitada de vez en cuando a reuniones donde aplaudir los discursos de los líderes y aprobar propuestas de resolución por unanimidad, en el fondo entonces. , un asunto de camarilla - una dictadura sin duda, no sin embargo del proletariado, sino sólo de un puñado de políticos ... Tales condiciones deben inevitablemente causar una brutalización de la vida pública: intentos de asesinato, fusilamiento de rehenes, etc.

En la anterior revolución burguesa donde, por un lado, la formación política y la dirección de las masas revolucionarias eran asumidas por los partidos burgueses, y donde, por otro lado, se trataba meramente de derrocar al viejo gobierno, la breve La batalla en las barricadas era la forma apropiada de lucha revolucionaria. Hoy la clase obrera debe educarse a sí misma, reunir sus fuerzas y dirigirse en el curso de la lucha revolucionaria y así la revolución se dirige tanto contra la explotación capitalista como contra el ancien régime; tanto es así que la huelga de masas aparece como el medio natural para reclutar, organizar y preparar las capas proletarias más amplias para la lucha revolucionaria, como el medio para socavar y derrocar al antiguo poder estatal, así como para contener la explotación capitalista. El proletariado industrial urbano es ahora el alma de la revolución en Rusia. Pero para llevar a cabo una lucha política directa como masa, el proletariado debe primero estar reunido como masa, y para ello debe salir de la fábrica y el taller, de la mina y de la fundición, debe superar la atomización y la decadencia a la que se está sometiendo. están condenados bajo el yugo diario del capitalismo.

La huelga de masas es la primera forma natural e impulsiva de toda gran lucha revolucionaria del proletariado y cuanto más desarrollado es el antagonismo entre el capital y el trabajo, más efectivas y decisivas deben volverse las huelgas de masas. La forma principal de las revoluciones burguesas anteriores, la lucha en las barricadas, el conflicto abierto con el poder armado del Estado, es hoy en la revolución sólo el punto culminante, sólo un momento del proceso de la lucha de masas proletaria. Y con ello, en la nueva forma de la revolución, se alcanza esa civilización y mitigación de la lucha de clases profetizada por los oportunistas de la socialdemocracia alemana: los Bernstein, David, etc. Es cierto que estos hombres vieron la deseada civilización y mitigación. de la lucha de clases a la luz de las ilusiones democráticas pequeñoburguesas, creían que la lucha de clases se reduciría a una contienda exclusivamente parlamentaria en la que simplemente se acabaría con la lucha callejera. La historia ha encontrado la solución de una manera más profunda y fina: en el advenimiento de las huelgas revolucionarias de masas, que, por supuesto, de ninguna manera reemplazan las brutales luchas callejeras o las hacen innecesarias, pero las reducen a un momento en el largo período de política. lucha, y que al mismo tiempo se une al período revolucionario y al enorme trabajo cultural en el sentido más exacto de las palabras: la elevación material e intelectual de toda la clase obrera a través de la “civilización” de las formas bárbaras de explotación capitalista.

Se muestra así que la huelga de masas no es un producto específicamente ruso, surgido del absolutismo, sino una forma universal de la lucha de clases proletaria resultante de la etapa actual del desarrollo capitalista y las relaciones de clase. Desde este punto de vista, las tres revoluciones burguesas -la Gran Revolución Francesa, la Revolución Alemana de Marzo y la actual Revolución Rusa- forman una cadena continua de desarrollo en la que se vislumbran las fortunas y el fin del siglo capitalista. En la Gran Revolución Francesa, las contradicciones internas aún totalmente subdesarrolladas de la sociedad burguesa dieron lugar a un largo período de luchas violentas, en las que todos los antagonismos que primero germinaron y maduraron en el fragor de la revolución rabiaron sin trabas y sin restricciones en un espíritu de radicalismo temerario. . Un siglo después, la revolución de la burguesía alemana, que estalló a mitad de camino en el desarrollo del capitalismo, ya se vio obstaculizada por ambos lados por el antagonismo de intereses y el equilibrio de fuerzas entre el capital y el trabajo, y fue sofocada por un compromiso burgués-feudal. , y abreviado a un episodio miserable que termina en palabras.

Karl Radek me había proporcionado en Moscú presentaciones de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg, los famosos líderes espartaquistas en Alemania. Entonces comencé a buscarlos y, al cabo de un tiempo, encontré la sede del Spartakusbund, el más revolucionario de todos los partidos de izquierda alemana. Después de que mis credenciales fueron cuidadosamente inspeccionadas, me llevaron a ver a Rosa Luxemburg.

Una mujer pequeña y delgada, mostró a la vez un intelecto poderoso y una comprensión tranquila de cualquier situación dada. Ella había oído hablar de mí y del hecho de que yo había tomado una posición firme contra la intervención aliada en Rusia. Ella procedió a interrogarme sobre la situación en Rusia. Le conté cómo la Contrarrevolución Blanca había sido derrotada en el Volga y devuelta a Siberia, pero que Lenin me había hablado no mucho antes con cierta aprensión de la posibilidad de apoyo militar aliado para los blancos rusos en el sur de Rusia, ahora que los Dardanelos y el Mar Negro estaban abiertos a los buques de guerra británicos y franceses. Luego me hizo una pregunta, cuyo significado no aprecié en ese momento. Me preguntó si los soviéticos estaban funcionando de manera totalmente satisfactoria. Luego hablamos de otra cosa y poco después me fui.

Aunque en el momento en que me hizo esa pregunta estaba un poco desconcertado, pronto lo olvidé. Todavía estaba tan dedicado a la Revolución Rusa, que había estado defendiendo contra la guerra de intervención de los aliados occidentales, que no había tenido tiempo para nada más. Pero una semana o dos después comencé a escuchar que Rosa Luxemburgo difería de Lenin en varios asuntos de política revolucionaria, y especialmente en el papel del Partido Comunista en los Consejos de Trabajadores y Campesinos, o Soviets. No le gustaba que el Partido Comunista Ruso monopolizara todo el poder en los soviéticos y expulsara a cualquiera que no estuviera de acuerdo con él. La dictadura de una clase, sí, dijo, pero no la dictadura de un partido sobre una clase. Más tarde, comencé a ver que Luxemburg tenía mucha sabiduría en su actitud, aunque no me resultó evidente en ese momento. Mirando hacia atrás, parece que no fue tan crítica con las tácticas de Lenin para Rusia. No quería que se aplicaran a Alemania. Por desgracia, nunca vivió para usar su influencia sobre sus colegas en el Spartakusbund durante más de unas pocas semanas después de que la vi.

En caso de que la guerra amenace con estallar, es deber de los trabajadores y sus representantes parlamentarios en los países involucrados hacer todo lo posible para evitar el estallido de la guerra tomando las medidas adecuadas, que por supuesto pueden modificarse o intensificarse. de acuerdo con la exacerbación de la lucha de clases y la situación política general.

Sin embargo, si la guerra estallara, es su deber defender su rápido final y utilizar la crisis económica y política provocada por la guerra para despertar a los diversos estratos sociales y acelerar el derrocamiento del dominio de clase capitalista.

Karl Marx hizo una contribución de servicio duradero a la teoría de la economía cuando llamó la atención sobre el problema de la reproducción de todo el capital social. Es significativo que en la historia de la economía sólo encontremos dos intentos de exposición exacta de este problema: uno de Quesney, el padre de los fisiócratas, en sus inicios; y en su etapa final este intento de Marx. Mientras tanto, el problema siempre estuvo en la economía burguesa. Sin embargo, los economistas burgueses nunca han sido plenamente conscientes de este problema en sus aspectos puros, desprendidos de problemas menores relacionados y entrecruzados: nunca han sido capaces de formularlo con precisión, y mucho menos resolverlo. Al ver que el problema es de suma importancia, sus intentos pueden, de todos modos, ayudarnos a comprender la tendencia de la economía científica.

¿Qué es precisamente lo que constituye este problema de reproducción del capital total? El significado literal de la palabra "reproducción" es repetición, renovación del proceso de producción. A primera vista, puede resultar difícil ver en qué se diferencia la idea de reproducción de la de repetición, que todos podemos comprender, por qué debería requerirse un término tan nuevo y desconocido. Pero en el tipo de repetición que consideraremos, en la recurrencia continua del proceso de producción, hay ciertos rasgos distintivos. Primero, la repetición regular de la reproducción es el sine qua non general del consumo regular que a su vez ha sido la condición previa de la civilización humana en cada una de sus formas históricas. El concepto de reproducción, visto de esta manera, refleja un aspecto de la historia de la civilización. La producción nunca puede reanudarse, no puede haber reproducción, a menos que se hayan establecido ciertos requisitos previos como herramientas, materias primas y mano de obra durante el período de producción anterior. Sin embargo, en el nivel más primitivo de la civilización del hombre, en la etapa inicial del poder del hombre sobre la naturaleza, esta posibilidad de volver a dedicarse a la producción dependía más o menos del azar. Mientras la caza y la pesca fueron los principales fundamentos de la existencia social, los frecuentes períodos de hambruna general interrumpieron la repetición regular de la producción. Algunos pueblos primitivos reconocieron en una etapa muy temprana que para que la reproducción fuera un proceso que se repite regularmente, ciertas medidas eran esenciales; éstos los incorporaron en ceremonias de carácter religioso; y de esta manera aceptaron tales medidas como compromisos sociales tradicionales. Así, como nos han enseñado las minuciosas investigaciones de Spencer y Gillen, el culto totémico de los negros australianos no es fundamentalmente más que ciertas medidas tomadas por grupos sociales con el propósito de asegurar y preservar sus alimentos animales y vegetales; estas precauciones se habían tomado año tras año desde tiempos inmemoriales y, por lo tanto, se fosilizaron en ceremonias religiosas. Sin embargo, el círculo de consumo y producción que constituye la esencia de la reproducción sólo fue posible con la invención de la labranza con azadón, con la domesticación de los animales domésticos y con la cría de ganado con fines de consumo. La reproducción es algo más que una mera repetición en la medida en que presupone un cierto nivel de supremacía de la sociedad sobre la naturaleza o, en términos económicos, un cierto nivel de productividad del trabajo.

Por otro lado, en todas las etapas del desarrollo social, el proceso de producción se basa en la continuación de dos factores diferentes, aunque estrechamente relacionados, las condiciones técnicas y sociales: en la relación precisa entre el hombre y la naturaleza y la relación entre hombres y hombres. . La reproducción depende en el mismo grado de estas dos condiciones. Acabamos de ver cómo la reproducción está ligada a las condiciones de las técnicas de trabajo humanas, hasta qué punto es, en efecto, únicamente el resultado de un cierto nivel de productividad del trabajo; pero las formas sociales de producción imperantes en cada caso no son menos decisivas. En una comunidad agraria comunista primitiva, tanto la reproducción como todo el plan de la vida económica están determinados por la comunidad de todos los trabajadores y sus órganos democráticos. La decisión de reincorporarse al trabajo - la organización del trabajo - el suministro de materias primas, herramientas y mano de obra, como los preliminares esenciales del trabajo - la disposición de la reproducción y la determinación de su volumen son todos resultados de una planificación planificada. cooperación en la que todos los que se encuentran dentro de los límites de la comunidad participan. En un sistema económico basado en el trabajo esclavo o corvée, la reproducción es impuesta y regulada en todos los detalles por las relaciones personales de dominación. Aquí, el volumen de reproducción está determinado por el derecho de disposición de las élites gobernantes sobre círculos más pequeños o más grandes del trabajo de otras personas. En una sociedad que produce por métodos capitalistas, la reproducción asume una forma peculiar, como nos mostrará una simple mirada a ciertos fenómenos llamativos. En todas las demás sociedades conocidas en la historia, la reproducción se repite en una secuencia regular en la medida en que sus condiciones previas, los medios de producción existentes y la fuerza de trabajo, lo hacen posible. Por regla general, solo las influencias externas, como una guerra devastadora o una gran pestilencia, despoblando vastas áreas de la vida cultural anterior y, en consecuencia, destruyendo masas de fuerza de trabajo y de medios de producción acumulados, pueden resultar en una interrupción completa de la reproducción o en su contracción en un grado considerable durante períodos más largos o más cortos. Una organización despótica del plan de producción puede, en ocasiones, conducir a fenómenos similares.Cuando en el antiguo Egipto la voluntad del faraón encadenó a miles de fellaheen durante décadas a la construcción de las pirámides; cuando en el Egipto moderno Ismail Pasha ordenó a 20.000 fellaheen realizar trabajos forzados en el Canal de Suez; o cuando, unos doscientos años antes de Cristo, el emperador Shi Hoang Ti, fundador de la dinastía Chin, permitió que 400.000 personas murieran de hambre y agotamiento y así sacrificó a toda una generación para su propósito de consolidar la Gran Muralla en la frontera norte de China, el resultado fue siempre que grandes extensiones de tierra cultivable quedaron en barbecho y que la vida económica regular se interrumpió durante largos períodos. En todos estos casos, las causas de estas interrupciones de la reproducción residen evidentemente en la determinación unilateral del plan de reproducción por parte de los que están en el poder.

Las sociedades que producen según los métodos capitalistas presentan una imagen diferente. Observamos que en ciertos períodos pueden estar disponibles todos los ingredientes de la reproducción, tanto el trabajo como los medios de producción, y sin embargo, algunas necesidades vitales de la sociedad en cuanto a bienes de consumo pueden quedar insatisfechas. Encontramos que, a pesar de estos recursos, la reproducción puede, en parte, suspenderse por completo y en parte reducirse. Aquí no es una injerencia despótica en el plan económico la responsable de las dificultades en el proceso de producción. Aparte de todas las condiciones técnicas, la reproducción aquí depende de consideraciones puramente sociales: solo se producen aquellos bienes que con certeza él esperaba vender, y no simplemente vender, sino vender con el beneficio habitual. Así, el beneficio se convierte en un fin en sí mismo, el factor decisivo que determina no sólo la producción sino también la reproducción. No sólo decide en cada caso qué trabajo se va a realizar, cómo se va a realizar y cómo se distribuirán los productos; es más, la ganancia decide también, al final de cada período de trabajo, si el proceso de trabajo debe reanudarse y, en caso afirmativo, en qué medida y en qué dirección debe hacerse funcionar.

En la sociedad capitalista, por tanto, el proceso de reproducción en su conjunto, constituye un problema peculiar y sumamente complicado, como consecuencia de estos factores puramente históricos y sociales. Hay, como veremos, una característica externa que muestra claramente esta peculiaridad histórica específica del proceso de reproducción capitalista. Comprende no solo la producción sino también la circulación (el proceso de intercambio) y une estos dos elementos. La producción capitalista es principalmente producción de innumerables productores privados sin ninguna regulación planificada. El único vínculo social entre estos productores es el acto de intercambio. Al tener en cuenta las necesidades sociales, la reproducción no tiene más pistas que las experiencias del período laboral anterior. Sin embargo, estas experiencias siguen siendo experiencias privadas de productores individuales y no están integradas en una forma integral y social. Además, no siempre se refieren positiva y directamente a las necesidades de la sociedad. A menudo son bastante indirectos y negativos, ya que sólo sobre la base de las fluctuaciones de los precios indican si el conjunto de productos básicos producidos no alcanza la demanda efectiva o la supera. Sin embargo, los productores privados individuales hacen un uso recurrente de estas experiencias del período laboral anterior cuando vuelven a dedicarse a la reproducción, de modo que es probable que el exceso o la escasez se repita en el período siguiente. Las ramas de producción individuales pueden desarrollarse de forma independiente, de modo que puede haber un excedente en una rama y una deficiencia en otra. Pero como casi todas las ramas de producción individuales son técnicamente interdependientes, el exceso o la escasez en algunas de las ramas de producción más grandes conduce al mismo fenómeno en la mayoría de las demás. Así, la oferta general de productos puede alternar periódicamente entre escasez y excedente en relación con la demanda social.

El socialismo es el primer movimiento popular en la historia mundial que se ha fijado el objetivo de poner en juego la conciencia humana y, por lo tanto, el libre albedrío en las acciones sociales de la humanidad. Por esta razón, Friedrich Engels designó la victoria final del proletariado socialista como un salto de la humanidad del mundo animal al reino de la libertad. Este “salto” es también una ley de hierro de la historia ligada a las miles de semillas de un desarrollo previo, lleno de tormentos y demasiado lento. Pero esto nunca podrá realizarse hasta que el desarrollo de condiciones materiales complejas encienda la chispa incendiaria de la voluntad consciente en las grandes masas. La victoria del socialismo no descenderá del cielo. Solo se puede ganar mediante una larga cadena de violentas pruebas de fuerza entre los antiguos y los nuevos poderes. El proletariado internacional bajo la dirección de los socialdemócratas aprenderá así a tratar de tomar su historia en sus propias manos; en lugar de seguir siendo un fútbol sin voluntad, tomará el timón de la vida social y se convertirá en el piloto de la meta de su propia historia.

Friedrich Engels dijo una vez: "La sociedad burguesa se encuentra en una encrucijada, ya sea la transición al socialismo o la regresión a la barbarie". ¿Qué significa la "regresión a la barbarie" para nuestra noble civilización europea? Hasta ahora, probablemente todos hemos leído y repetido estas palabras sin pensarlo, sin sospechar su temible seriedad. Una mirada a nuestro alrededor en este momento muestra lo que significa la regresión de la sociedad burguesa a la barbarie. Esta guerra mundial es una regresión a la barbarie. El triunfo del imperialismo conduce a la aniquilación de la civilización. Al principio, esto sucede esporádicamente durante la duración de una guerra moderna, pero luego, cuando comienza el período de guerras ilimitadas, avanza hacia sus inevitables consecuencias. Hoy nos enfrentamos a la elección exactamente como Friedrich Engels la previó hace una generación: o el triunfo del imperialismo y el colapso de toda la civilización como en la antigua Roma, la despoblación, la desolación, la degeneración: un gran cementerio. O la victoria del socialismo, que significa la lucha activa consciente del proletariado internacional contra el imperialismo y su método de guerra. Este es un dilema de la historia mundial, una u otra; la balanza se tambalea ante la decisión del proletariado con conciencia de clase. El futuro de la civilización y la humanidad depende de si el proletariado decide valientemente lanzar su espada revolucionaria a la balanza. En esta guerra ha ganado el imperialismo. Su espada sangrienta del genocidio ha inclinado brutalmente la balanza hacia el abismo de la miseria. La única compensación por toda la miseria y toda la vergüenza sería si aprendemos de la guerra cómo el proletariado puede tomar el control de su propio destino y escapar del papel de lacayo de las clases dominantes ...

La guerra mundial de hoy es demostrablemente no solo un asesinato a gran escala; también es un suicidio de las clases trabajadoras de Europa. Los soldados del socialismo, los proletarios de Inglaterra, Francia, Alemania, Rusia y Bélgica llevan meses matándose unos a otros a instancias del capital. Están clavando el acero frío del asesinato en el corazón del otro. Encerrados en el abrazo de la muerte, caen a una fosa común ...

La locura cesará y los demonios sangrientos del infierno se desvanecerán sólo cuando los trabajadores en Alemania y Francia, Inglaterra y Rusia finalmente despierten de su estupor, se extiendan una mano fraternal y ahoguen el coro bestial de los guerreros imperialistas y los Grito estridente de las hienas capitalistas con el viejo y poderoso grito de batalla del trabajo: ¡Proletarios de todas las tierras, uníos!

El error básico de la teoría de Lenin-Trotsky es que ellos también, al igual que Kautsky, oponen la dictadura a la democracia. “Dictadura o democracia” es la forma en que plantean la pregunta tanto los bolcheviques como Kautsky. Este último, naturalmente, se decide a favor de la "democracia", es decir, de la democracia burguesa, precisamente porque la opone a la alternativa de la revolución socialista. Lenin y Trotsky, en cambio, se pronuncian a favor de la dictadura en contraposición a la democracia y, por tanto, a favor de la dictadura de un puñado de personas, es decir, a favor de la dictadura de modelo burgués. Son dos polos opuestos, ambos muy alejados de una auténtica política socialista. El proletariado, cuando toma el poder, nunca puede seguir el buen consejo de Kautsky, dado con el pretexto de la “inmadurez del país”, el consejo es renunciar a la revolución socialista y dedicarse a la democracia. No puede seguir este consejo sin traicionarse a sí mismo, a la Internacional ya la revolución. Debe y debe tomar medidas socialistas de la manera más enérgica, inquebrantable y sin vacilaciones, es decir, ejercer una dictadura, pero una dictadura de clase, no de un partido o de una camarilla, es decir, una dictadura de clase. en la forma más amplia posible sobre la base de la participación más activa e ilimitada de las masas populares, de la democracia ilimitada.

"Como marxistas", escribe Trotsky, "nunca hemos sido idólatras de la democracia formal". Seguramente, nunca hemos sido idólatras del socialismo ni del marxismo. ¿Se sigue de esto que podemos tirar el socialismo a la basura, a la Cunow, Lensch y Parvus [es decir, mover a la derecha], si se vuelve incómodo para nosotros? Trotsky y Lenin son la refutación viva de esta respuesta.

"Nunca hemos sido idólatras de la democracia formal". Todo lo que eso significa realmente es: siempre hemos distinguido el núcleo social de la forma política de la democracia burguesa; siempre hemos revelado el núcleo duro de la desigualdad social y la falta de libertad escondido bajo la dulce cáscara de la igualdad formal y la libertad, no en orden. rechazar esto último, pero estimular a la clase trabajadora a no estar satisfecha con el caparazón, sino más bien, conquistando el poder político, a crear una democracia socialista que reemplace a la democracia burguesa, no a eliminar la democracia por completo.

Pero la democracia socialista no es algo que comienza solo en la tierra prometida después de que se crean las bases de la economía socialista; no es una especie de regalo de Navidad para las personas dignas que, en el ínterin, han apoyado lealmente a un puñado de dictadores socialistas. La democracia socialista comienza simultáneamente con los inicios de la destrucción del dominio de clase y de la construcción del socialismo. Comienza en el mismo momento de la toma del poder por el partido socialista. Es lo mismo que la dictadura del proletariado.

¡Sí, dictadura! Pero esta dictadura consiste en la manera de aplicar la democracia, no en su eliminación, sino en ataques enérgicos y decididos a los derechos y relaciones económicas bien arraigados de la sociedad burguesa, sin los cuales no se puede lograr una transformación socialista. Pero esta dictadura debe ser obra de la clase y no de una pequeña minoría dirigente en nombre de la clase, es decir, debe salir paso a paso de la participación activa de las masas; debe estar bajo su influencia directa, sujeta al control de la actividad pública completa; debe surgir de la creciente formación política de la masa del pueblo ...

La libertad solo para los partidarios del gobierno, solo para los miembros de un partido, por numerosos que sean, no es libertad en absoluto. La libertad es siempre la libertad del disidente. No por el fanatismo de la "justicia", sino porque todo lo que es instructivo, sano y purificador en la libertad política depende de esta característica esencial, y sus efectos dejan de funcionar cuando la "libertad" se convierte en un privilegio ... La libertad es siempre y exclusivamente libertad para quien piensa diferente. No por fanatismo de la "justicia", sino porque todo lo que es instructivo, sano y purificador en la libertad política depende de esta característica esencial, y la "libertad" efectivamente pierde todo sentido una vez que se convierte en un privilegio.

Pero con la supresión de la vida política en los soviéticos deben volverse más y más lisiados. todo régimen duradero basado en la ley marcial conduce sin falta a la arbitrariedad, y todo poder arbitrario tiende a depravar a la sociedad.

La Liga Espartaco nunca asumirá el poder gubernamental de otra manera que a través de la voluntad clara e inequívoca de la gran mayoría de las masas proletarias en toda Alemania, nunca excepto en virtud de su consentimiento consciente a los puntos de vista, objetivos y métodos de lucha de la Liga Espartaco.

Karl Radek me había proporcionado en Moscú presentaciones de Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg, los famosos líderes espartaquistas en Alemania. Por desgracia, nunca vivió para usar su influencia sobre sus colegas en el Spartakusbund durante más de unas pocas semanas después de que la vi.

En Rosa Luxemburg, la idea socialista era una pasión dominante y poderosa tanto de la mente como del corazón, una pasión creativa y consumidora. Prepararse para la revolución, allanar el camino para el socialismo: esa era la tarea y la única gran ambición de esta mujer excepcional. Experimentar la revolución, luchar en sus batallas, esta fue su mayor felicidad. Con voluntad, abnegación y devoción, para las que las palabras son demasiado débiles, dedicó todo su ser y todo lo que tenía que ofrecer por el socialismo. Se sacrificó por la causa, no solo en su muerte, sino a diario y a cada hora en el trabajo y la lucha de muchos años. Ella era la espada, la llama de la revolución.

En la tercera semana de diciembre, las masas, representadas en el Primer Congreso Nacional de los Consejos de Diputados Obreros y Soldados, rechazaron por abrumadora mayoría la moción espartacana de que los Consejos trastornaran la Asamblea Constituyente y el Gobierno Democrático Provisional y tomar el poder ellos mismos.

A la luz del compromiso público de Rosa, el deber de su movimiento parecía claro: aceptar la decisión o buscar que se revirtiera no por la fuerza sino por la persuasión. Sin embargo, en los dos últimos días de 1918 y el primero de 1919, los espartacanos celebraron una convención propia en la que volvieron a superar en votos a su "líder". En vano trató de convencerlos de que oponerse tanto a los Consejos como a la Asamblea Constituyente con sus minúsculas fuerzas era una locura y una ruptura de su fe democrática. Votaron para intentar tomar el poder en las calles, es decir, mediante un levantamiento armado. Casi sola en su fiesta, Rosa Luxemburg decidió con el corazón apesadumbrado prestar su energía y su nombre a su esfuerzo.

El Putsch, con fuerzas inadecuadas y una abrumadora desaprobación masiva excepto en Berlín, fue como ella había predicho, un fracaso. Pero ni ella ni sus colaboradores más cercanos huyeron en busca de seguridad como lo había hecho Lenin en julio de 1917. Se quedaron en la capital, ocultándose descuidadamente en escondites fácilmente sospechosos, tratando de dirigir una retirada ordenada. El 16 de enero, poco más de dos meses después de haber sido liberada de la cárcel, fueron detenidos Rosa Luxemburg, junto con Karl Liebknecht y Wilhelm Pieck. Los agentes reaccionarios asesinaron a Liebknecht y Luxemburg mientras "los llevaban a la cárcel". Pieck se salvó, para convertirse, como el lector sabe, en uno de los gobernantes títeres de la Alemania Oriental controlada por Moscú.

Poco después de que se llevaran a Liebknecht, un primer teniente Vogel sacó del hotel a Rosa Luxemburg. Antes de la puerta la esperaba Runge, que había recibido una orden de los primeros tenientes Vogel y Pflugk-Hartung de golpearla contra el suelo. Con dos golpes de la culata de su rifle le rompió el cráneo.

Su cuerpo casi sin vida fue arrojado a un automóvil que esperaba, y varios oficiales se subieron. Uno de ellos golpeó a Rosa en la cabeza con una culata de revólver, y el primer teniente Vogel la remató de un tiro en la cabeza. Luego, el cadáver fue llevado al Tiergarten y, por orden de Vogel, arrojado desde el puente de Liechtenstein al canal Landwehr, donde no fue lavado hasta el 31 de mayo de 1919.

Domingo sangriento (comentario de respuesta)

Revolución rusa de 1905 (Respuesta al comentario)

Rusia y la Primera Guerra Mundial (Respuesta al comentario)

La vida y la muerte de Rasputin (Respuesta al comentario)

¿Quién prendió fuego al Reichstag? (Comentario de respuesta)

Los primeros años de Adolf Hitler (Respuesta al comentario)

Adolf Hitler y la Primera Guerra Mundial (Respuesta al comentario)

Adolf Hitler y el Partido de los Trabajadores Alemanes (Responder comentario)

Sturmabteilung (SA) (Responder comentario)

Adolf Hitler y el Beer Hall Putsch (Respuesta al comentario)

Adolf Hitler el Orador (Respuesta al comentario)

Una evaluación del pacto nazi-soviético (comentario de respuesta)

Periódicos británicos y Adolf Hitler (Responder comentario)

Lord Rothermere, Daily Mail y Adolf Hitler (Responder comentario)

Adolf Hitler v John Heartfield (Respuesta al comentario)

Las Juventudes Hitlerianas (Respuesta al comentario)

Liga Alemana de Chicas (Respuesta al comentario)

Noche de los cuchillos largos (comentario de respuesta)

El desarrollo político de Sophie Scholl (comentario de respuesta)

The White Rose Anti-Nazi Group (Respuesta al comentario)

Kristallnacht (Respuesta al comentario)

Heinrich Himmler y las SS (Respuesta al comentario)

Sindicatos en la Alemania nazi (Respuesta al comentario)

Volkswagen de Hitler (El coche del pueblo) (Respuesta al comentario)

Mujeres en la Alemania nazi (Respuesta al comentario)

El asesinato de Reinhard Heydrich (Responder al comentario)

Los últimos días de Adolf Hitler (Respuesta al comentario)

(1) John Peter Nettl, Rosa Luxemburgo (1966) página 55

(2) Lionel Kochan, Rusia en revolución (1970) página 64

(3) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 6

(4) Kate Evans, Rosa roja (2015) página 14

(5) Geoffrey Hosking, Una historia de la Unión Soviética (1985) página 96

(6) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 12

(7) Bertram D. Wolfe, Comunistas extraños que he conocido (1966)

(8) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 34

(9) Kate Evans, Rosa roja (2015) página 34

(10) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 14

(11) Dick Howard, Rosa Luxemburgo: escritos políticos seleccionados (1971) página 37

(12) Rosa Luxemburgo, Reforma o Revolución (1900)

(13) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 37

(14) Adam Bruno Ulam, Los bolcheviques (1965) página 193

(15) León Trotsky, Mi vida: un intento de autobiografía (1970) páginas 166-167

(16) Rosa Luxemburgo, Cuestiones organizativas de la democracia rusa (1904)

(17) Rosa Luxemburgo, Revolución en Rusia (Febrero de 1905)

(18) Kate Evans, Rosa Roja (2015) página 70

(19) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 99

(20) Rosa Luxemburgo, La huelga de masas, el partido político y los sindicatos (1906)

(21) Rosa Luxemburg, carta a Clara Zetkin (enero de 1907)

(22) Bertram D. Wolfe, Comunistas extraños que he conocido (1966)

(23) Karl Liebknecht, Militarismo y antimilitarismo (1907)

(24) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 179

(25) Rosa Luxemburg, carta a Hans Diefenbach (30 de marzo de 1917)

(26) Los tiempos (29 de julio de 1908)

(27) Kaiser Wilhelm II, entrevista en El Telégrafo diario (28 de octubre de 1908)

(28) S. J. Taylor, Los grandes forasteros: Northcliffe, Rothermere y el Daily Mail (1996) página 141

(29) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 173

(30) John Peter Nettl, Rosa Luxemburgo (1966) página 460

(31) Karl Liebknecht, discurso en el Reichstag (4 de agosto de 1914)

(32) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 208

(33) John Peter Nettl, Rosa Luxemburgo (1966) página 610

(34) Clara Zetkin, carta a Rosa Luxemburg (5 de agosto de 1914)

(35) Mike Jones, Clara Zetkin: cartas y escritos (2015) páginas 34-35

(36) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 208

(37) Karl Liebknecht, discurso en Berlín (diciembre de 1914)

(38) Karl Liebknecht, ¡El enemigo principal está en casa! (Mayo de 1915)

(39) Chris Harman, La Revolución Perdida (1982) página 28

(40) Rosa Luxemburg, carta a Mathilde Jacob (2 de marzo de 1915)

(41) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 210

(42) Rosa Luxemburgo, Die Internationale (Abril de 1915)

(43) Rosa Luxemburgo, La crisis de la socialdemocracia alemana (Abril de 1915)

(44) Chris Harman, La Revolución Perdida (1982) página 24

(45) Rosa Luxemburgo, Tesis sobre las tareas de la socialdemocracia internacional (Diciembre de 1915)

(46) Rosa Levine-Meyer, Levine: La vida de un revolucionario (1973) página 18

(47) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 225

(48) Rosa Luxemburgo, Política del perro (Junio ​​de 1916)

(49) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 227

(50) Frank Alfred Golder, La revolución rusa (1918) página 251

(51) Gran Duque Alexander Mikhailovich, carta a Nicolás II (enero de 1917)

(52) Cámaras de Roland, El último inglés: la doble vida de Arthur Ransome (2009) página 129

(53) Precio de Morgan Philips, carta a Anna Maria Philips (13 de marzo de 1917)

(54) Nicolás II, entrada del diario (15 de marzo de 1917)

(55) Rosa Luxemburg, carta a Hans Diefenbach (27 de mayo de 1917)

(56) Rosa Luxemburgo, Spartakusbriefe (Junio ​​de 1917)

(57) Rosa Luxemburgo, Spartakusbriefe (Agosto de 1917)

(58) Lenin, carta a los miembros del Comité Central (24 de octubre de 1917)

(59) Lionel Kochan, Rusia en revolución (1970) página 272

(60) León Trotsky, Mi vida: un intento de autobiografía (1970) página 333

(61) Harrison E. Salisbury, Noche negra, nieve blanca: las revoluciones de Rusia 1905-1917 (1977) página 512

(62) David Shub, Lenin (1948) página 288

(63) Lionel Kochan, Rusia en revolución (1970) página 272

(64) David Shub, Lenin (1948) página 322

(65) Lenin, discurso (19 de enero de 1918)

(66) Máximo Gorki, Nueva vida (9 de enero de 1918)

(67) Rosa Luxemburgo, La revolución rusa (1922) página 78

(68) Precio de Morgan Philips, Mis tres revoluciones (1969) página 160

(69) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 249

(70) Rosa Luxemburgo, La revolución rusa (1922) página 73

(71) Rosa Luxemburgo, La revolución rusa (1922) página 75

(72) Lionel Kochan, Rusia en revolución (1970) página 280

(73) Harrison E. Salisbury, Noche negra, nieve blanca: las revoluciones de Rusia 1905-1917 (1977) página 556

(74) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 240

(75) León Trotsky, Mi vida: un intento de autobiografía (1970) página 406

(76) Rosa Luxemburgo, Spartakusbriefe (Junio ​​de 1918)

(77) Precio de Morgan Philips, Mis tres revoluciones (1969) página 160

(78) Martín Gilbert, Primera Guerra Mundial (1994) página 474

(79) Tobias R. Philbin, Almirante von Hipper: El héroe incómodo (1982) página 155

(80) Chris Harman, La revolución perdida: Alemania 1918-1923 (1982) página 41

(81) Richard M. Watt, Los reyes parten: la tragedia de Alemania: Versalles y la revolución alemana (1973) página 221

(82) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 209

(83) Norddeutsches Volksblatt (15 de noviembre de 1918)

(84) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 259

(85) Rosa Levine-Meyer, Levine: La vida de un revolucionario (1973) página 56

(86) Folleto del Partido Socialdemócrata (29 de diciembre de 1918)

(87) Chris Harman, La Revolución Perdida (1982) página 46

(88) Heinrich Ströbel, La revolución alemana y después (1923) página 88

(89) Rosa Luxemburgo, Die Rote Fahne (18 de noviembre de 1918)

(90) John Peter Nettl, Rosa Luxemburgo (1966) pág.725

(91) Pierre Broué, Revolución alemana (1971) páginas 207-208

(92) Chris Harman, La Revolución Perdida (1982) página 64

(93) Rosa Levine-Meyer, Levine: la vida de un revolucionario (1973) página 65

(94) Bertram D. Wolfe, Comunistas extraños que he conocido (1966) página 18

(95) Rosa Levine-Meyer, Levine: La vida de un revolucionario (1973) página 80

(96) Chris Harman, La Revolución Perdida (1982) página 73

(97) Paul Frölich, Rosa Luxemburg: su vida y obra (1940) página 274

(98) Paul Levi, Die Rote Fahne (5 de septiembre de 1920)

(99) John Peter Nettl, Rosa Luxemburgo (1966) página 767

(100) Rosa Luxemburgo, Die Rote Fahne (7 de enero de 1918)

(101) Louis L. Snyder, Enciclopedia del Tercer Reich (1998) página 98

(102) Chris Harman, La Revolución Perdida (1982) página 60

(103) William L. Shirer, El ascenso y la caída del Tercer Reich (1964) página 77

(104) Simon Taylor, Revolución, contrarrevolución y ascenso de Hitler (1983) página 10

(105) Richard M. Watt, Los reyes parten: la tragedia de Alemania: Versalles y la revolución alemana (1973) página 299

(106) Chris Harman, La Revolución Perdida (1982) página 84


El marxismo de Rosa Luxemburgo

Los economistas explican cómo se produce la producción en las relaciones mencionadas, pero lo que no explican es cómo se producen esas relaciones, es decir, el movimiento histórico que las dio origen.
Marx: la pobreza de la filosofía.

No es la primacía de los motivos económicos en la explicación histórica lo que constituye la diferencia decisiva entre el marxismo y el pensamiento burgués, sino el punto de vista de la totalidad. La categoría de totalidad, la supremacía omnipresente del todo sobre las partes es la esencia del método que Marx tomó de Hegel y transformó brillantemente en los cimientos de una ciencia completamente nueva. La separación capitalista del productor del proceso total de producción, la división del proceso de trabajo en partes a costa de la humanidad individual del trabajador, la atomización de la sociedad en individuos que simplemente continúan produciendo sin ton ni son. todos tienen una profunda influencia en el pensamiento, la ciencia y la filosofía del capitalismo. La ciencia proletaria es revolucionaria no sólo por sus ideas revolucionarias que opone a la sociedad burguesa, sino sobre todo por su método. La primacía de la categoría de totalidad es portadora del principio de revolución en la ciencia.

La naturaleza revolucionaria de la dialéctica hegeliana a menudo había sido reconocida como tal antes de Marx, a pesar de las propias aplicaciones conservadoras de Hegel del método. Pero nadie había convertido este conocimiento en una ciencia de revolución. Fue Marx quien transformó el método hegeliano en lo que Herzen describió como el & # 8216 álgebra de la revolución & # 8217. Sin embargo, no fue suficiente para darle un giro materialista. El principio revolucionario inherente a la dialéctica de Hegel pudo salir a la superficie menos por eso que por la validez del método en sí, a saber. el concepto de totalidad, la subordinación de cada parte a la unidad total de la historia y el pensamiento. En Marx, el método dialéctico apunta a comprender la sociedad en su conjunto. El pensamiento burgués se ocupa de los objetos que surgen del proceso de estudiar los fenómenos de forma aislada o de la división del trabajo y la especialización en las diferentes disciplinas. Considera que las abstracciones son & # 8216real & # 8217 si es ingenuamente realista, y & # 8216autonomous & # 8217 si es crítico.

El marxismo, sin embargo, eleva y reduce simultáneamente todas las especializaciones al nivel de aspectos en un proceso dialéctico. Esto no significa negar que el proceso de abstracción y, por lo tanto, el aislamiento de los elementos y conceptos en las disciplinas especiales y áreas de estudio completas es la esencia misma de la ciencia. Pero lo decisivo es si este proceso de aislamiento es un medio para comprender el todo y si se integra en el contexto que presupone y requiere, o si el conocimiento abstracto de un fragmento aislado conserva su & # 8216autonomía & # 8217 y se convierte en fin. en si mismo. En último análisis, el marxismo no reconoce la existencia de ciencias independientes del derecho, la economía o la historia, etc .: no hay nada más que una ciencia única, unificada & # 8211 dialéctica e histórica & # 8211 de la evolución de la sociedad como una totalidad.

La categoría de totalidad, sin embargo, determina no solo el objeto del conocimiento sino también el sujeto. El pensamiento burgués juzga los fenómenos sociales consciente o inconscientemente, ingenua o sutilmente, consistentemente desde el punto de vista del individuo. [1] Ningún camino conduce del individuo a la totalidad; en el mejor de los casos, hay un camino que conduce a aspectos de áreas particulares, meros fragmentos en su mayor parte, & # 8216facts & # 8217 desnudos de cualquier contexto, o leyes especiales abstractas. La totalidad de un objeto sólo puede postularse si el sujeto postulante es él mismo una totalidad y si el sujeto desea comprenderse a sí mismo, debe concebir el objeto como una totalidad. En la sociedad moderna, solo las clases pueden representar este punto de vista total. Abordando todos los problemas desde este ángulo, sobre todo en Capital, Marx proporcionó un correctivo a Hegel, que todavía vacilaba entre el & # 8220 gran individuo y el espíritu abstracto del pueblo & # 8221. # 8217 este correctivo resultó aún más saludable y decisivo.

La economía clásica y sobre todo sus vulgarizadores siempre han considerado el desarrollo del capitalismo desde el punto de vista del capitalista individual. Esto los involucró en una serie de contradicciones y pseudoproblemas insolubles. Marx y # 8217s Capital representa una ruptura radical con este procedimiento. No es que actúe como un agitador que trata todos los aspectos exclusivamente desde el punto de vista proletario. Este enfoque unilateral solo daría lugar a una nueva economía vulgar con signos más y menos invertidos. Su método consiste en considerar los problemas de toda la sociedad capitalista como problemas de las clases que la constituyen, considerándose las clases como totalidades. Mi objetivo en este ensayo es señalar problemas metodológicos, por lo que no es posible mostrar aquí cómo el método de Marx arroja una luz completamente nueva sobre toda una serie de problemas, cómo surgen nuevos problemas que la economía clásica ni siquiera pudo vislumbrar. y mucho menos resolverlos, y cuántos de sus pseudoproblemas se disuelven en el aire. Mi objetivo aquí es dilucidar lo más claramente posible las dos premisas de una aplicación genuina del método dialéctico en contraposición al uso frívolo que hicieron de él los sucesores tradicionalistas de Hegel. Estas premisas son la necesidad de postular una totalidad en primer lugar como un objeto postulado y luego como un sujeto postulante.

Rosa Luxemburg & # 8217s major work La acumulación de capital retoma el problema en esta coyuntura después de décadas de marxismo vulgarizado. La trivialización del marxismo y su desvío hacia una "ciencia" burguesa "se expresó primero, más clara y francamente en Bernstein". Premisas del socialismo. Es todo menos un accidente que el capítulo de este libro que comienza con un ataque al método dialéctico en nombre de la & # 8216ciencia & # 8217 exacta termine marcando a Marx como un blanquista. No es casualidad porque en el momento en que abandonas el punto de vista de la totalidad, también debes desechar el punto de partida y la meta, los supuestos y los requisitos del método dialéctico. Cuando esto suceda, la revolución no se entenderá como parte de un proceso, sino como un acto aislado y desconectado del curso general de los acontecimientos. Si eso es así, inevitablemente debe parecer que los aspectos revolucionarios de Marx son en realidad solo una recaída en el período primitivo del movimiento obrero, es decir, el blanquismo. Todo el sistema del marxismo se mantiene y cae con el principio de que la revolución es el producto de un punto de vista en el que la categoría de totalidad es dominante. Incluso en su oportunismo, la crítica de Bernstein es demasiado oportunista para que surjan claramente todas las implicaciones de esta posición. [2]

Pero aunque los oportunistas pretendieron sobre todo erradicar del marxismo la noción de curso dialéctico de la historia, no pudieron evadir sus inevitables consecuencias. El desarrollo económico de la era imperialista había hecho cada vez más difícil creer en sus pseudoataques al sistema capitalista y en el análisis & # 8216 científico & # 8217 de fenómenos aislados en nombre de las & # 8216 ciencias objetivas y exactas & # 8217. No bastaba con declarar un compromiso político a favor o en contra del capitalismo. También había que declarar su compromiso teórico. Había que elegir: considerar toda la historia de la sociedad desde un punto de vista marxista, es decir, como una totalidad, y, por tanto, abordar el fenómeno del imperialismo en la teoría y en la práctica. O bien, eludir este enfrentamiento confinándose al análisis de aspectos aislados en una u otra de las disciplinas especiales. La actitud que inspira monografías es la mejor manera de colocar una pantalla ante el problema cuya sola visión aterroriza el corazón de un movimiento socialdemócrata convertido en oportunista. Al descubrir & # 8216exact & # 8217 descripciones para áreas aisladas y & # 8216 leyes eternamente válidas & # 8217 para casos específicos, han borrado las diferencias que separan al imperialismo de la época anterior. Se encontraban en una sociedad capitalista & # 8216 en general & # 8217 & # 8211 y su existencia les parecía corresponder a la naturaleza de la razón humana, y las & # 8216 leyes de la naturaleza & # 8217 tanto como le había parecido a Ricardo. y sus sucesores, los economistas vulgares burgueses.

No sería marxista ni dialéctico preguntar si esta recaída teórica en la metodología de la economía vulgar fue la causa o el efecto de este oportunismo pragmático. A los ojos del materialismo histórico, las dos tendencias van juntas: constituyen el ambiente social de la socialdemocracia antes de la guerra. Los conflictos teóricos en Rosa Luxemburg & # 8217s Acumulación de capital sólo puede entenderse dentro de ese medio.

El debate conducido por Bauer, Eckstein y compañía no giró en torno a la verdad o falsedad de la solución que Rosa Luxemburg propuso al problema de la acumulación de capital. Por el contrario, la discusión se centró en si existía o no un problema real y en el caso de que su existencia fuera negada rotundamente y con la mayor vehemencia. Visto desde el punto de vista de la economía vulgar, esto es bastante comprensible e incluso inevitable. Porque si se lo trata como un problema aislado en economía y desde el punto de vista del capitalista individual, es fácil argumentar que no existe un problema real. [3]

Lógicamente, los críticos que descartaron todo el problema también ignoraron el capítulo decisivo de su libro (& # 8220 Los determinantes históricos de la acumulación & # 8221). Esto se puede ver en la forma en que formularon su pregunta clave. La pregunta que plantearon fue la siguiente: se llegó a las fórmulas de Marx sobre la base de una sociedad hipotética (planteada por razones de método) que consistía sólo en capitalistas y trabajadores. ¿Fueron correctas estas fórmulas? ¿Cómo iban a ser interpretados? Los críticos pasaron por alto por completo el hecho de que Marx postuló esta sociedad por el bien de la argumentación, es decir, para ver el problema con mayor claridad, antes de avanzar hacia la cuestión más amplia del lugar de este problema dentro de la sociedad en su conjunto. Pasaron por alto el hecho de que el propio Marx dio este paso con referencia a la llamada acumulación primitiva, en el Volumen I de Capital. Consciente o inconscientemente suprimieron el hecho de que en este tema Capital es un fragmento incompleto que se detiene en el punto donde este problema debe abrirse. En este sentido lo que ha hecho Rosa Luxemburgo es precisamente retomar el hilo donde lo dejó Marx y resolver el problema en su espíritu.

Al ignorar estos factores, los oportunistas actuaron de manera bastante consistente. El problema es realmente superfluo desde el punto de vista del capitalismo individual y la economía vulgar. En lo que respecta al primero, la realidad económica tiene la apariencia de un mundo regido por las leyes eternas de la naturaleza, leyes a las que tiene que ajustar sus actividades. Para él, la producción de plusvalía muy a menudo (aunque no siempre, es cierto) toma la forma de un intercambio con otros capitalistas individuales. Y todo el problema de la acumulación se resuelve en una cuestión de las múltiples permutaciones de las fórmulas MCM y CMC en el curso de la producción y la circulación, etc. Se convierte así en una cuestión aislada para los economistas vulgares, una cuestión desconectada del destino final de el capitalismo en su conjunto. La solución al problema está oficialmente garantizada por las & # 8216formulae & # 8217 marxistas que son correctas en sí mismas y sólo necesitan ser & # 8216 actualizadas & # 8217 & # 8211 una tarea realizada, p. de Otto Bauer. Sin embargo, debemos insistir en que la realidad económica nunca puede entenderse únicamente sobre la base de estas fórmulas porque se basan en una abstracción (es decir, la hipótesis de trabajo de que la sociedad se compone únicamente de capitalistas y trabajadores). Por tanto, sólo pueden servir para aclarar y como trampolín para atacar el problema real. Bauer y sus cohermanos malinterpretaron esto con la misma certeza que los discípulos de Ricardo malinterpretaron la problemática de Marx en su época.

La acumulación de capital retoma los métodos y las preguntas planteadas por el joven Marx en La pobreza de la filosofía. En esa obra Marx había sometido a escrutinio las condiciones históricas que habían hecho posible y viable la economía de Ricardo. Del mismo modo, Rosa Luxemburg aplicó el mismo método a los análisis incompletos en los volúmenes 2 y 3 de Capital. Como representantes ideológicos del capitalismo en ascenso, los economistas burgueses se vieron obligados a identificar las & # 8216 leyes de la naturaleza & # 8217 descubiertas por Adam Smith y Ricardo con el orden social existente para poder ver a la sociedad capitalista como la única forma de sociedad. correspondiente a la razón y la naturaleza del hombre.Lo mismo ocurre aquí: la socialdemocracia fue el exponente ideológico de una aristocracia obrera convertida en pequeñoburguesa. Tenía un interés definido en la explotación imperialista del mundo entero en la última fase del capitalismo, pero trató de evadir su destino inevitable: la Guerra Mundial. Se vio obligado a interpretar la evolución de la sociedad como si fuera posible que la acumulación capitalista operara en la atmósfera enrarecida de las fórmulas matemáticas, es decir, sin problemas y sin una guerra mundial. En definitiva, su perspicacia y previsión política se comparó muy desfavorablemente con la de las grandes clases burguesas y capitalistas con su interés en la explotación imperialista junto con sus consecuencias militaristas. Sin embargo, les permitió incluso entonces asumir su posición teórica actual como guardianes del orden económico capitalista eterno, guardianes contra las consecuencias catastróficas predestinadas hacia las cuales los verdaderos exponentes del imperialismo capitalista iban a la deriva con ojos abiertos pero ciegos.

Para una clase capitalista en ascenso, la identificación de Ricardo & # 8217s & # 8216Ley de la naturaleza & # 8217 con el orden social existente había representado un medio de autodefensa ideológica. Asimismo aquí, la interpretación de Marx actual en la escuela austriaca y especialmente su identificación de las abstracciones de Marx con la totalidad de la sociedad representa un medio & # 8216racional & # 8217 de autodefensa para un capitalismo en declive. Y así como el concepto de totalidad del joven Marx arroja una luz brillante sobre los síntomas patológicos de un capitalismo todavía floreciente, así también en los estudios de Rosa Luxemburgo encontramos los problemas básicos del capitalismo analizados dentro del contexto del proceso histórico como un todo: y en su obra vemos cómo el último florecimiento del capitalismo se transforma en una espantosa danza de muerte, en la inexorable marcha de Edipo hacia su perdición.

Rosa Luxemburg dedicó todo un panfleto (que fue publicado póstumamente) exclusivamente a la refutación de la economía vulgar & # 8216 marxista & # 8217. Tanto su enfoque como su método lo hacen aparecer como una especie de apéndice natural al final de la Sección II de La acumulación de capital donde ocuparía su lugar como cuarta ronda en su tratamiento de este problema crucial del desarrollo capitalista. Característicamente, la mayor parte se refiere al análisis histórico. Con esto me refiero más que al análisis marxista de la reproducción simple y ampliada, que constituye el punto de partida de todo el estudio y el preludio de la solución concluyente de este problema. En el centro de la obra se encuentra lo que podemos describir como el examen histórico-literario de los grandes debates sobre la cuestión de la acumulación: el debate entre Sismondi y Ricardo y su escuela entre Rodbertus y Kirchmann entre los narodniki y los marxistas rusos.

La adopción de este enfoque no la coloca fuera de la tradición marxista. Por el contrario, implica un retorno a las tradiciones vírgenes e inmaculadas del marxismo: al propio método de Marx. Por su primer trabajo maduro, completo y contundente, La pobreza de la filosofía, refuta a Proudhon volviendo a las verdaderas fuentes de sus puntos de vista, a Ricardo y Hegel. Su análisis de dónde, cómo y, sobre todo, por qué Proudhon tenía malinterpretar a Hegel es la fuente de luz que expone implacablemente las autocontradicciones de Proudhon. Va aún más lejos, e ilumina los lugares oscuros, desconocidos por el propio Proudhon, de los que brotan estos errores: las relaciones de clase de las que sus puntos de vista son la expresión teórica. Pues como dice Marx, & # 8220 las categorías económicas no son más que las expresiones teóricas, las abstracciones de las relaciones sociales de producción & # 8221 [4]. problemas individuales tratados desde el empleo de un enfoque histórico. Pero esto no debe oscurecer la similitud esencial en su enfoque. Capital y Las teorías de la plusvalía son en esencia una obra única cuya estructura interna apunta a la solución del problema tan brillantemente esbozado a grandes rasgos en La pobreza de la filosofía.

La cuestión de la estructuración interna del problema nos remite a la cuestión central que afronta el método dialéctico: a la correcta comprensión de la posición dominante que ocupa el concepto de totalidad y, por tanto, a la filosofía de Hegel. Sobre este punto esencial, Marx nunca abandonó el método filosófico de Hegel. Y esto fue en todo momento & # 8211 y de manera más convincente en La fenomenología de la mente & # 8211 tanto la historia de la filosofía como la filosofía de la historia. Para la identificación hegeliana & # 8211 dialéctica & # 8211 del pensamiento y la existencia, la creencia en su unidad como unidad y totalidad de un proceso es también, en esencia, la filosofía de la historia del materialismo histórico.

Incluso la polémica materialista de Marx contra la visión & # 8216ideológica & # 8217 de la historia está dirigida más a los seguidores de Hegel que al propio maestro, quien en este punto estaba mucho más cerca de Marx de lo que Marx mismo pudo haberse dado cuenta de su posición en el gobierno. grueso de la lucha contra la & # 8216idealización & # 8217 fosilizada del método dialéctico. Para el idealismo & # 8216 absoluto & # 8217 de Hegel & # 8217s seguidores implica la disolución del sistema original [5] implica el divorcio de la dialéctica de la materia viva de la historia y esto significa en última instancia la ruptura de la unidad dialéctica del pensamiento y la existencia. En el materialismo dogmático de los epígonos de Marx encontramos una repetición del proceso que disuelve la totalidad concreta de la realidad histórica. E incluso si su método no degenera en los esquemas abstractos vacíos de los discípulos de Hegel, sí se endurece en una economía vulgar y una preocupación mecánica por las ciencias especializadas. Si las construcciones puramente ideológicas de los hegelianos demostraron ser desiguales para la tarea de comprender los acontecimientos históricos, los marxistas han revelado una incapacidad comparable para comprender las conexiones de las llamadas formas & # 8216ideológicas & # 8217 de sociedad y su base económica o la economía. en sí mismo como totalidad y como realidad social.

Cualquiera que sea el tema de debate, el método dialéctico se ocupa siempre del mismo problema: el conocimiento del proceso histórico en su totalidad. Esto significa que los problemas & # 8216ideológicos & # 8217 y & # 8216 económicos & # 8217 pierden su mutua exclusividad y se fusionan entre sí. La historia de un problema particular se convierte en el historia de problemas. La exposición literaria o científica de un problema aparece como expresión de un todo social, de sus posibilidades, límites y problemas. El enfoque de la historia literaria es el que mejor se adapta a los problemas de la historia. La historia de la filosofía se convierte en filosofía de la historia.

Por tanto, no es casualidad que los dos estudios fundamentales que inauguran el renacimiento teórico del marxismo, Rosa Luxemburg & # 8217s La acumulación de capital y Lenin & # 8217s Estado y Revolución, ambos utilizan el enfoque adoptado por el joven Marx. Para asegurarse de que los problemas que estamos considerando surjan ante nosotros dialécticamente, proporcionan lo que es sustancialmente un relato histórico-literario de su génesis. Analizan los cambios y reversiones en las opiniones que conducen al problema tal como se les presenta. Se enfocan en cada etapa de aclaración o confusión intelectual y la ubican en el contexto histórico que la condiciona y resulta de ella. Esto les permite evocar con una viveza incomparable el proceso histórico del que culminan su propio enfoque y sus propias soluciones. Este método no tiene absolutamente nada en común con la tradición de la ciencia burguesa (a la que también pertenecen los teóricos socialdemócratas) de & # 8220 tener en cuenta los logros de sus precursores & # 8221. Porque allí la distinción trazada entre teoría e historia, y la falta de reciprocidad entre las disciplinas separadas conduce a la desaparición del problema de la totalidad en interés de una mayor especialización. Como resultado, la historia de un problema se convierte en un mero lastre teórico y literario. Es de interés solo para los expertos que lo inflan hasta el punto en que oscurece los problemas reales y fomenta la especialización sin sentido.

Reviviendo las tradiciones literarias y metodológicas de Marx y Hegel, Lenin convierte la historia de su problema en una historia interna de las revoluciones europeas del siglo XIX y el enfoque histórico-literario de Rosa Luxemburgo se convierte en una historia de las luchas del sistema capitalista. para sobrevivir y expandirse. La lucha fue desencadenada por las grandes crisis de 1815 y 1818/19, los primeros grandes choques sostenidos por un capitalismo en crecimiento pero aún sin desarrollar. El debate fue introducido por Sismondi & # 8217s Nouveaux Principes d' conomie Politique. A pesar de su propósito reaccionario, su trabajo nos da nuestra primera visión de los dilemas del capitalismo. Ideológicamente, esta forma subdesarrollada de capitalismo ha recurrido a actitudes tan unilaterales y equivocadas como las de sus oponentes. Mientras que como escéptico reaccionario Sismondi deduce de la existencia de crisis la imposibilidad de acumulación, los defensores del nuevo sistema de producción, con su optimismo intacto, niegan que las crisis sean inevitables y que de hecho exista algún dilema.

Si miramos el problema ahora, vemos que la distribución social de los interrogadores y el significado social de sus respuestas ahora se ha invertido completamente. El tema actual & # 8211 aunque no ha recibido el reconocimiento que merece & # 8211 es el destino de la revolución y la ruina del capitalismo. El diagnóstico marxista ha tenido un impacto decisivo en este cambio y esto es en sí mismo sintomático de la forma en que la dirección ideológica se está escapando de las manos de la burguesía. Porque si bien la naturaleza pequeñoburguesa de los narodniki se muestra descaradamente en su teoría, es interesante observar cómo los rusos & # 8216 marxistas & # 8217 se están convirtiendo cada vez más en los campeones ideológicos del capitalismo. Ven las perspectivas del crecimiento del capitalismo en términos que las muestran a los dignos herederos de Say y MacCulloch. & # 8220Sin duda los & # 8216legales & # 8217 marxistas rusos han obtenido una victoria & # 8221, afirma Rosa Luxemburgo, [6] & # 8220 sobre sus enemigos, los populistas, pero su victoria va demasiado lejos. . La pregunta es si el capitalismo en general y el capitalismo ruso en particular son capaces de crecer y estos marxistas han demostrado esta capacidad tan a fondo que en teoría han demostrado que es posible que el capitalismo perdure para siempre. Es evidente que si se puede suponer la acumulación ilimitada de capital, entonces debe seguir la viabilidad ilimitada del capitalismo. Si el modo de producción capitalista puede garantizar el aumento ilimitado de las fuerzas de producción y, por tanto, del progreso económico, será invencible. & # 8221

En este punto comienza la cuarta y última vuelta de la polémica sobre la acumulación es el paso de armas entre Otto Bauer y Rosa Luxemburg. La cuestión del optimismo social ha cambiado ahora. En manos de Rosa Luxemburg, las dudas sobre la posibilidad de acumulación pierden su forma absoluta. El problema se convierte en el histórico uno de los condiciones de acumulación y así se hace seguro que la acumulación ilimitada no es posible. Situada en su contexto social total, la acumulación se vuelve dialéctica. Luego se hincha en la dialéctica de todo el sistema capitalista. Como dice Rosa Luxemburg: [7] & # 8220 En el momento en que el esquema marxista de reproducción expandida corresponde a la realidad, apunta al fin, los límites históricos del movimiento de acumulación y con ello al fin de la producción capitalista. Si la acumulación es imposible, entonces también es imposible un mayor crecimiento de las fuerzas de producción. Y esto significa que la destrucción del capitalismo se convierte en una necesidad histórica objetiva. De aquí se siguen los movimientos contradictorios de la última fase imperialista, que es la fase terminal en la carrera histórica del capital. & # 8221 A medida que la duda se convierte en certeza, los elementos pequeñoburgueses y reaccionarios desaparecen sin dejar rastro: la duda se convierte en optimismo y en la certeza teórica de la revolución social que se avecina.

Mediante un cambio comparable al punto de vista opuesto, la fe en la acumulación ilimitada es asaltada por dudas, vacilaciones y vacilaciones pequeñoburguesas. Otto Bauer abraza esta fe, pero con un marcado alejamiento del optimismo soleado y sereno de Say o Tugan-Baranovsky. Bauer y sus colaboradores trabajan con una terminología marxista, pero su teoría es esencialmente la de Proudhon. En último análisis, sus intentos de resolver el problema de la acumulación, o más bien sus intentos de negar su existencia, no llegan más que a los esfuerzos de Proudhon por preservar los & # 8216 lados buenos & # 8217 del capitalismo evitando los & # 8216 lados malos & # 8217. [8] Sin embargo, reconocer la existencia del problema de la acumulación es percibir que estos & # 8216 lados malos & # 8217 son parte integral del capitalismo y esto a su vez es reconocer que el imperialismo, la guerra mundial y la revolución mundial son factores necesarios en su evolución. Pero admitir esto no redunda en los intereses inmediatos de las clases a las que los marxistas de centro han llegado a representar y que desean creer en un capitalismo avanzado sin ninguna & # 8216excrescencias & # 8217 imperialistas, y una & # 8216 bien regulada & # 8217 libre de producción. de las & # 8216 interrupciones & # 8217 de la guerra. Según Rosa Luxemburg, [9] & # 8220, la esencia de esta posición es el intento de persuadir a la burguesía de que el imperialismo y el militarismo se perjudican a sí mismos incluso desde el punto de vista de sus propios intereses capitalistas. Se espera que con esta maniobra quede aislado el supuesto puñado de personas que lucran con el imperialismo y que sea posible formar un bloque compuesto por el proletariado junto con grandes sectores de la burguesía. ¡Este bloque podrá entonces & # 8216 domesticar & # 8217 al imperialismo y & # 8216 quitar su aguijón & # 8217! El liberalismo en decadencia desvía su atractivo de la monarquía mal informada hacia una monarquía que debe estar mejor informada. De la misma manera, el & # 8216Marxist Center & # 8217 apela por encima de las cabezas de una burguesía descarriada a una que debe ser mejor instruida. . & # 8221

Bauer y sus colegas han hecho una sumisión tanto económica como ideológica al capitalismo. Su capitulación sale a la superficie en su fatalismo económico, en la creencia de que el capitalismo es tan inmortal como las & # 8216 leyes de la naturaleza & # 8217. Pero como auténticos pequeñoburgueses, son los apéndices ideológicos y económicos del capitalismo. Su deseo de ver un capitalismo sin & # 8216 malos lados & # 8217 y sin & # 8216excrescencias & # 8217 significa que su oposición al capitalismo es la típica ético oposición de la pequeña burguesía.

El fatalismo económico y la reforma del socialismo a través de la ética están íntimamente conectados. No es casualidad que reaparezcan de forma similar en Bernstein, Tugan-Baranovsky y Otto Bauer. Esto no es simplemente el resultado de la necesidad de buscar y encontrar un sustituto subjetivo del camino objetivo hacia la revolución que ellos mismos han bloqueado. Es la consecuencia lógica del punto de vista económico vulgar y del individualismo metodológico. La reforma & # 8216ética & # 8217 del socialismo es el lado subjetivo de la categoría faltante de la totalidad, que es la única que puede proporcionar una visión general. Para el individuo, sea capitalista o proletario, su medio, su medio social (incluida la Naturaleza, que es el reflejo y la proyección teórica de ese medio) debe parecer el servidor de un destino brutal y sin sentido que le es eternamente ajeno. Este mundo sólo puede entenderse por medio de una teoría que postule & # 8216 leyes eternas de la naturaleza & # 8217. Tal teoría dota al mundo de una racionalidad ajena al hombre y la acción humana no puede penetrar ni influir en el mundo si el hombre adopta una postura puramente contemplativa y fatalista.

Dentro de un mundo así, solo dos posibles modos de acción se elogian a sí mismos y ambos son formas aparentes más que reales de cambiar activamente el mundo. En primer lugar, está la explotación para fines humanos particulares (como en la tecnología, por ejemplo) de las leyes inmutables y fatalistas aceptadas que se ven de la manera que ya hemos descrito. En segundo lugar, hay una acción dirigida totalmente hacia adentro. Este es el intento de cambiar el mundo en su único punto libre que queda, es decir, el hombre mismo (ética). Pero a medida que el mundo se mecaniza, su sujeto, el hombre, necesariamente se mecaniza también y, por tanto, esta ética permanece igualmente abstracta. Enfrentado por la totalidad del hombre aislado del mundo, sigue siendo meramente normativo y no logra ser verdaderamente activo en la creación de objetos. Es solo de carácter prescriptivo e imperativo. El nexo lógico entre Kant y # 8217s Crítica de la razón pura y su Crítica de la razón práctica es convincente e ineludible. Y todo estudiante & # 8216 marxista & # 8217 de las realidades socioeconómicas que abandona el método de Hegel y Marx, es decir, el estudio del proceso histórico desde un punto de vista total y que lo sustituye por un método & # 8216 crítico & # 8217 que busca lo ahistórico. Las & # 8216 leyes & # 8217 en las ciencias especiales se verán obligadas a volver a los imperativos éticos abstractos de la escuela kantiana tan pronto como la cuestión de la acción se vuelva inminente.

Porque la destrucción de un punto de vista totalizador trastorna la unidad de teoría y práctica. Acción, praxis & # 8211 que Marx exigió ante todo en su Tesis sobre Feuerbach & # 8211 es en esencia la penetración y transformación de la realidad. Pero la realidad sólo puede entenderse y penetrarse como una totalidad, y sólo un sujeto que es él mismo una totalidad es capaz de esta penetración. No en vano el joven Hegel erigió su filosofía sobre el principio de que "la verdad debe entenderse y expresarse no meramente como sustancia, sino también como sujeto". [10] Con esto expuso el error más profundo y el último limitación de la filosofía clásica alemana. Sin embargo, su propia filosofía no estuvo a la altura de este precepto y durante gran parte del tiempo permaneció enredada en las mismas trampas que las de sus predecesores.

Se dejó a Marx hacer el descubrimiento concreto de & # 8216 la verdad como sujeto & # 8217 y, por tanto, establecer la unidad de teoría y práctica. Esto lo logró enfocando la totalidad conocida en la realidad del proceso histórico y confinándola a esto. De este modo determinó tanto la totalidad cognoscible como la totalidad por conocer.La superioridad científica del punto de vista de clase (frente al del individuo) ha quedado clara a partir de lo anterior. Ahora vemos la razón de esta superioridad: sólo la clase puede penetrar activamente en la realidad de la sociedad y transformarla en su totalidad. Por esta razón, la & # 8216criticism & # 8217 avanzada desde el punto de vista de clase es crítica desde un punto de vista total y, por tanto, proporciona la unidad dialéctica de teoría y práctica. En unidad dialéctica, es a la vez causa y efecto, espejo y motor del proceso histórico y dialéctico. El proletariado como sujeto del pensamiento en la sociedad destruye de un golpe el dilema de la impotencia: el dilema creado por las leyes puras con su fatalismo y por la ética de las intenciones puras.

Así, para el marxismo, el conocimiento de que el capitalismo está históricamente condicionado (el problema de la acumulación) se vuelve crucial. La razón de esto es que solo este conocimiento, solo la unidad de teoría y práctica proporciona una base real para la revolución social y la transformación total de la sociedad. Sólo cuando este conocimiento pueda verse como producto de este proceso podremos cerrar el círculo del método dialéctico & # 8211 y este análisis también proviene de Hegel.

Ya en sus primeras polémicas con Bernstein, Rosa Luxemburg hace hincapié en esta distinción esencial entre la visión total y parcial, dialéctica y mecánica de la historia (ya sea oportunista o terrorista). & # 8220 Aquí radica la principal diferencia, & # 8221, explica, & # 8221 & # 8220, entre los golpes de estado blanquistas de una & # 8216 minoría resuelta & # 8217 que siempre estallan como disparos de pistola y como resultado siempre llegan al final. mal momento, y la conquista del poder real de un Estado por la amplia masa del pueblo con conciencia de clase, que en sí misma sólo puede ser el producto del incipiente colapso de la sociedad burguesa y que, por tanto, lleva en sí misma la legitimación económica y política de la sociedad burguesa. su aparición oportuna. & # 8221 Y en su último trabajo [12] escribe en un tono similar: & # 8220 La tendencia objetiva del capitalismo hacia ese objetivo basta para agravar los conflictos sociales y políticos dentro de la sociedad en tal medida y tanto antes de lo que se esperaba, que deben provocar la desaparición del sistema gobernante. Pero estos conflictos sociales y políticos son, en última instancia, sólo el producto de la económico inestabilidad del sistema capitalista. Su gravedad creciente surge de esta fuente en la proporción exacta a medida que la inestabilidad se vuelve aguda. & # 8221

El proletariado es, pues, al mismo tiempo producto de la crisis permanente del capitalismo y el instrumento de esas tendencias que conducen al capitalismo hacia la crisis. En palabras de Marx: "El proletariado ejecuta la sentencia que la propiedad privada se impone a sí misma al crear un proletariado". [13] Al reconocer su situación, actúa. Al combatir el capitalismo, descubre su propio lugar en la sociedad.

Pero la conciencia de clase del proletariado, la verdad del proceso & # 8216 como sujeto & # 8217 está en sí misma lejos de ser estable y constante, no avanza según las & # 8216 leyes & # 8217 mecánicas. Es la conciencia del proceso dialéctico mismo: es también un concepto dialéctico. Porque el lado activo y práctico de la conciencia de clase, su verdadera esencia, sólo puede hacerse visible en su forma auténtica cuando el proceso histórico lo requiere imperiosamente para entrar en vigor, es decir, cuando una aguda crisis en la economía lo impulsa a actuar. Otras veces permanece teórico y latente, correspondiente a la crisis latente y permanente del capitalismo: [14] confronta las cuestiones individuales y los conflictos del día con sus demandas, como & # 8216mere & # 8217 conciencia, como & # 8216mere & # 8217, como & # 8216ideal sum & # 8217, en la frase de Rosa Luxemburg.

Marx había entendido y descrito la lucha del proletariado por la libertad en términos de la unidad dialéctica de teoría y práctica. Esto implicaba que la conciencia no puede existir por sí sola ni como teoría & # 8216 pura & # 8217, ni como un simple postulado, un simple imperativo o norma de acción. El postulado también debe tener una realidad. Es decir, el momento en que la conciencia de clase del proletariado comienza a articular sus demandas, cuando es & # 8216 latente y teórica & # 8217, debe ser también el momento en que crea una realidad correspondiente que intervendrá activamente en el proceso total. .

La forma adoptada por la conciencia de clase del proletariado es la Partido. Rosa Luxemburg había captado la naturaleza espontánea de las acciones revolucionarias de masas antes y con más claridad que muchas otras. (Lo que hizo, dicho sea de paso, fue enfatizar otro aspecto de la tesis expuesta anteriormente: que estas acciones son el producto necesario del proceso económico). en la revolución. [15] Para los vulgarizadores mecánicos el partido era simplemente una forma de organización & # 8211 y el movimiento de masas, la revolución, tampoco era más que un problema de organización.

Rosa Luxemburg percibió en una etapa muy temprana que es mucho más probable que la organización sea el efecto que la causa del proceso revolucionario, así como el proletariado puede constituirse como clase solo en y a través de la revolución. En este proceso al que no puede ni provocar ni escapar, al Partido se le asigna el papel sublime de portador de la conciencia de clase del proletariado y la conciencia de su vocación histórica. La visión superficialmente más activa y & # 8216más realista & # 8217 asigna al partido tareas relacionadas predominantemente o incluso exclusivamente con la organización. Una visión así se reduce entonces a un fatalismo sin tregua cuando se enfrenta a las realidades de la revolución, mientras que el análisis de Rosa Luxemburg se convierte en la fuente de la verdadera actividad revolucionaria. El Partido debe asegurarse de que en todas las fases y todos los aspectos de la lucha se movilice la suma total del poder disponible del proletariado que ya se ha desatado y que se exprese en la posición combativa del Partido. La táctica de la socialdemocracia debe ser siempre más decidida y vigorosa de lo que exigen las relaciones de poder existentes, y nunca menos. & # 8221 [16] Debe sumergir su propia verdad en el movimiento espontáneo de masas y sacarlo de las profundidades de la necesidad económica. , donde fue concebido, en las alturas de la acción libre y consciente. Al hacerlo, se transformará en el momento del estallido de la revolución de un partido que hace demandas a uno que impone una realidad efectiva.

Este cambio de la demanda a la realidad se convierte en la palanca de la organización del proletariado verdaderamente clasista y verdaderamente revolucionaria. El conocimiento se convierte en acción, la teoría se convierte en lema de batalla, las masas actúan de acuerdo con las consignas y se unen a las filas de la vanguardia organizada de manera más consciente, firme y en mayor número. Las consignas correctas dan origen orgánicamente a las premisas y posibilidades incluso de la organización técnica del proletariado combatiente.

La conciencia de clase es la & # 8216ética & # 8217 del proletariado, la unidad de su teoría y su práctica, el punto en el que la necesidad económica de su lucha por la liberación se transforma dialécticamente en libertad. Al darnos cuenta de que el partido es la encarnación histórica y la encarnación activa de la conciencia de clase, vemos que también es la encarnación de la ética del proletariado combatiente. Esto debe determinar su política. Es posible que su política no siempre esté de acuerdo con la realidad empírica del momento, en momentos en que sus consignas pueden ser ignoradas. Pero el curso ineludible de la historia le dará su merecido. Más aún, la fuerza moral conferida por la conciencia de clase correcta dará frutos en términos de política práctica. [17]

La verdadera fuerza del partido es moral: se alimenta de la confianza de las masas espontáneamente revolucionarias a las que las condiciones económicas han obligado a rebelarse. Se nutre del sentimiento de que el partido es la objetivación de su propia voluntad (por muy oscura que esto sea para ellos mismos), que es la encarnación visible y organizada de su conciencia de clase. Sólo cuando el partido haya luchado por esta confianza y se la haya ganado, podrá convertirse en el líder de la revolución. Porque sólo entonces las masas avanzarán espontánea e instintivamente con todas sus energías hacia el partido y hacia su propia conciencia de clase.

Al separar lo inseparable, los oportunistas han cerrado su propio camino hacia este conocimiento, el autoconocimiento activo del proletariado. De ahí que sus líderes hablen con desdén, en el tono auténtico de la pequeña burguesía librepensadora de la & # 8216 fe religiosa & # 8217 que se dice que está en las raíces del bolchevismo y del marxismo revolucionario. La acusación es una confesión tácita de su propia impotencia. En vano disimulan sus dudas apolilladas, encubriendo su negatividad con el espléndido manto de un & # 8216método científico & # 8217 fresco y objetivo. Cada palabra y cada gesto delata la desesperación de los mejores y el vacío interior de los peores: su completo divorcio del proletariado, de su camino y de su vocación. Lo que ellos llaman fe y buscan desacreditar añadiendo el epíteto & # 8216religioso & # 8217 es ni más ni menos que la certeza de que el capitalismo está condenado y que & # 8211 finalmente & # 8211 el proletariado saldrá victorioso. No puede haber & # 8216material & # 8217 garantía de esta certeza. Se puede garantizar metodológicamente & # 8211 por el método dialéctico. E incluso esto debe ser probado y probado por la acción, por la revolución misma, viviendo y muriendo por la revolución. Un marxista que cultiva la objetividad del estudio académico es tan reprensible como el hombre que cree que la victoria de la revolución mundial puede estar garantizada por las & # 8216 leyes de la naturaleza & # 8217.

La unidad de teoría y práctica existe no solo en la teoría sino también en la práctica. Hemos visto que el proletariado como clase sólo puede conquistar y retener la conciencia de clase y elevarse al nivel de su tarea histórica & # 8211 objetivamente dada & # 8211 a través del conflicto y la acción. También es cierto que el partido y el luchador individual sólo pueden apropiarse realmente de su teoría si son capaces de llevar esta unidad a su praxis. La llamada fe religiosa no es más que la certeza de que, independientemente de todas las derrotas y retrocesos temporales, el proceso histórico llegará a buen puerto. en nuestras obras y por nuestras obras.

También aquí los oportunistas se ven enfrentados al dilema que plantea la impotencia. Argumentan que si los comunistas prevén la & # 8216 derrota & # 8217 deben desistir de toda forma de acción o bien marcarse a sí mismos como aventureros sin escrúpulos, traficantes de catástrofes y terroristas. En su degradación intelectual y moral son simplemente incapaces de verse a sí mismos y a su acción como un aspecto de la totalidad y del proceso: la & # 8216defeat & # 8217 como el preludio necesario a la victoria.

Es característico de la unidad de teoría y práctica en la obra de vida de Rosa Luxemburg que la unidad de victoria y derrota, destino individual y proceso total sea el hilo principal que recorre su teoría y su vida. Ya en su primera polémica contra Bernstein & # 8217s, argumentó que el necesariamente & # 8216 prematuro & # 8217 toma de poder por el proletariado era inevitable. Desenmascaró el miedo oportunista resultante y la falta de fe en la revolución como un `` sinsentido político que parte del supuesto de que la sociedad progresa mecánicamente y que imagina un punto definido en el tiempo externo y desconectado de la lucha de clases en el que se ganará la lucha de clases ''. # 8221. Es esta certeza clarividente la que guía a Rosa Luxemburgo en la campaña que libró por la emancipación del proletariado: su emancipación económica y política de la esclavitud física bajo el capitalismo, y su emancipación ideológica de su esclavitud espiritual bajo el oportunismo. Como ella era la gran líder espiritual del proletariado, sus principales luchas se libraron contra el último enemigo, el enemigo más peligroso, ya que era más difícil de derrotar. Su muerte a manos de sus enemigos más acérrimos, Noske y Scheidemann, es, lógicamente, el pináculo culminante de su pensamiento y su vida. En teoría, ella había predicho la derrota del levantamiento de enero años antes de que ocurriera, tácticamente lo previó en el momento de la acción. Sin embargo, permaneció constantemente del lado de las masas y compartió su destino. Es decir, la unidad de teoría y práctica se preservó en sus acciones con exactamente la misma coherencia y exactamente la misma lógica que la que le valió la enemistad de sus asesinos: los oportunistas de la socialdemocracia.


Historia

El Stiftung cubre una amplia gama de temas históricos, como la historia del comunismo y el estalinismo, la historia del movimiento obrero, Alemania Oriental, el antifascismo y el nacionalsocialismo. Estos se complementan con una mirada más profunda a la historia de la Nueva Izquierda antes y después de 1968 y la historia de los nuevos movimientos sociales.

El socialismo del siglo XX se osificó en un régimen estatal burocrático. Sin embargo, desde sus inicios, su impulso antiautoritario llevaba consigo promesas de emancipación social que apuntaban hacia un futuro utópico. El Centro Histórico se enfrenta a estos pasados ​​contradictorios. A partir de la historia de la izquierda en general y su política, el Centro Histórico plantea preguntas críticas sobre el presente mientras mira hacia el futuro. Sus principales concentraciones incluyen:
- La historia del movimiento obrero alemán y europeo en los siglos XIX y XX,
- El estudio y la crítica del estalinismo, el lugar histórico de la RDA en la historia contemporánea germano-alemana,
- El período de transformación posterior a 1990,
- La historia e historiografía de los nuevos movimientos sociales,
- Así como la valoración crítica de biografías entretejidas con luchas sociales.

Con estos temas de la historia contemporánea y la política del recuerdo, el Centro Histórico del Socialismo Democrático une el trabajo de la unidad de investigación Rosa Luxemburg y la Biblioteca y Archivo del Socialismo Democrático. Trabaja en colaboración con los grupos de discusión de voluntarios sobre Historia e Historia para el futuro.


El Centro Histórico publica un boletín mensual, & quot HACIENDO Historia & quot. Puede registrarse para su tema de interés en info.rosalux.de. La Rosa Luxemburg Stiftung es una institución de educación política. Organizamos eventos y apoyamos publicaciones y proyectos de investigación seleccionados, cuyos hallazgos también contribuyen al discurso público, en línea con nuestras concentraciones temáticas.

DosierCom & shymem & shyor & shyat & shying Lib & shyer & shya & shytion

El 8 de mayo de 1945, hace 75 años, Friedeburg, Keitel y Stumpff ratificaron la declaración de rendición & hellip

DosierThe Trans & shyform & shya & shytion de East & shyern Europa 30 años después

Hace treinta años, comenzó una transformación en Europa del Este que reemplazó al socialismo de estado con el & hellip

Ensayo | 16.06.2021Cre & shyol & shyiz & shying Rosa Lux & shyem & shyburg

¿Cómo podemos aprender a luchar de una mujer asesinada en una lucha condenada hace 100 años?

Comentar | 11.06.2021No es suficiente para True Re & shycon & shycili & shyation

Evaluación del "acuerdo de reconciliación" entre Alemania y Namibia

Ensayo | 09.06.2021Demo & shycracy en So & shycial & shyism

Mirando hacia atrás en el último trabajo de György Lukács, "El proceso de democratización"

Comentar | 01.06.2021De & shyfeat & shying a la nueva extrema derecha

La democracia, el activismo y el estado de derecho son nuestras armas clave contra el fascismo: ¡aprenda a manejarlas!

Característica | 27.04.2021El Chan y el rostro tímido de Stu y el acto tímido y el timidez y el timidez en Turquía y shykey

Resistencia en la Universidad Boğaziçi y sus implicaciones para la oposición democrática en el país

Artículo | 20/0421Un cent & shyral europeo Re & shyvolu & shytion & shyary

La notable y revolucionaria vida de Rosa Luxemburg por la democracia y el socialismo

Análisis | 08.04.2021Rosa Lux & shyem & shyburg's In & shyflu & shyence en América Latina & shyica

¿Dónde han demostrado ser más efectivas las ideas de Luxemburgo y cómo se pueden aplicar a la región hoy?

Ensayo | 08.04.2021Cómo Rosa Lux & shyem & shyburg le enseñaron a Worker-Mil & shyit & shyants a pensar diferente & shyfer & shyently

Como profesora en la escuela del partido SPD, Rosa Luxemburg enseñó a los obreros-militantes a ver el mundo como & hellip

Publicación | 20/0421Rosa Lux & shyem & shyburg, the Mass Strike De & shybate y Latin Amer & shyica Today

¿Cómo pueden las ideas de Luxemburgo informar nuestra comprensión de los disturbios políticos contemporáneos en la región?

Entrevista | 30.03.2021Los Gram & shymars de Gen & shyo & shycide

Richard Benda, Dorothee Braun y Florian Weis conversan sobre el significado de la violencia masiva en & hellip

Ensayo | 16.03.2021Rosa Lux & shyem & shyburg y la huelga de masas polit & shyical

¿Qué nos puede decir Luxemburgo sobre la huelga general como arma política de la clase obrera?

Ensayo | 15.03.2021Rosa Lux & shyem & shyburg, el Wo & shyman que vivió en el corazón de Re & shyvolu & shytion

Nacido hace 150 años, los llamamientos del revolucionario judío-alemán al socialismo y la democracia son hoy como & hellip

Artículo | 20/0321Un corto His & shytory de la Com & shymune de París

Hace 150 años, el mundo fue testigo del surgimiento de la primera república obrera

Libro | 20/0321Sin Fu y timidez sin memoria

O, los archivos requieren un presente: 20 años de Archivos por el Socialismo Democrático


Rosa Luxemburgo

Rosa Luxemburg fue una revolucionaria socialista conocida por su perspectiva crítica. En 1887 huyó de su tierra natal de Polonia y completó su disertación en Zurich dos años más tarde, en la que afirmó que un socialismo basado en el nacionalismo polaco es contraproducente. En 1913, Luxemburgo era una figura importante en el movimiento socialista mundial, conocida por su orientación internacionalista y su teoría de que el imperialismo está intrínsecamente conectado con el capitalismo. Ella argumentó contra el leninismo y su concepción jerárquica de la organización del partido, y contra los límites fatales del revisionismo. Mientras estuvo en la cárcel durante la Primera Guerra Mundial, Luxemburg escribió su obra profética La revolución rusa en el que expuso los compromisos que finalmente socavarían el experimento soviético. Luxemburg se adhirió inquebrantablemente a su visión democrática radical, y finalmente fue asesinada por ello, por matones proto-nazis en 1919.

Rosa Luxemburg fue una de las grandes teóricas marxistas del siglo XX. Su concepción radical de la democracia socialista se opone tanto al autoritarismo bolchevique como al reformismo tecnocrático. Nacida en la ciudad polaca de Zamosc (75 km al SE de Lublin), creció en una familia judía asimilada de clase media.Aprendió alemán en casa y, sin duda, cierta afinidad por los ideales ilustrados. Luxemburg nunca se uniría a la famosa organización socialista judía conocida como Bund, y básicamente no le preocupaban las cuestiones de identidad. Fue durante sus años de escuela secundaria cuando conoció a Leo Jogiches (1867-1919), quien jugaría un papel central en la historia del socialismo continental. Se convirtieron en amantes jóvenes, pero incluso después del final de su relación romántica, continuarían trabajando juntos. Su compromiso con los problemas políticos comenzó cuando aún estaba en la escuela secundaria como miembro primero de la Proletariado, la primera organización socialista en Polonia. De orientación internacionalista, preocupada por la construcción de una base masiva, fue diezmada por el gobierno tras la ola de huelgas de la década de 1880. Luxemburg huyó de su tierra natal en 1887 y luego se matriculó en la Universidad de Zurich, donde completó una disertación sobre “El desarrollo industrial de Polonia” (1898).

Este importante estudio afirmó que el desarrollo económico de Polonia estaba interconectado con el del imperio ruso en su conjunto: una estrategia basada en el nacionalismo polaco impediría posteriormente la modernización y resultaría contraproducente. Luxemburgo se negó rotundamente a admitir que el apoyo al nacionalismo —o la identidad étnica— fuera algo más que un compromiso serio de los principios proletarios. Según ella, el nacionalismo no solo perpetúa el capitalismo al dividir a los trabajadores y sirve para justificar guerras en las que sufrirá el proletariado, sino que también es atávico en un período definido por el capitalismo global. Estas preocupaciones recibirían articulación en su principal trabajo económico, que buscaba examinar la conexión intrínseca entre capitalismo, nacionalismo, militarismo e imperialismo: La acumulación de capital (1913).

En este trabajo, Luxemburgo trató de investigar las condiciones sistémicas que hicieron posible la acumulación capitalista en primer lugar. Los bienes obviamente tenían que venderse para acumular la ganancia que los capitalistas reinvertirían para perpetuar el sistema. Pero, dadas las afirmaciones de Marx de que la producción capitalista necesariamente supera a la demanda, notó que no existía ningún incentivo para que los capitalistas reinvirtieran. Sin la reinversión, el sistema colapsaría, por lo que tenía que existir una salida para la disposición rentable de los bienes excedentes. Esa salida la vio en términos de exportaciones a territorios precapitalistas: en definitiva, imperialismo.

Posteriormente, el imperialismo no es una mera aberración de un sistema por lo demás saludable, como querían creer los reformadores, ni “la etapa más alta del capitalismo” (Lenin). Luxemburgo lo vio intrínsecamente conectado con el capitalismo desde el principio. Y, sin embargo, dado que el flujo de bienes capitalistas hacia áreas precapitalistas eventualmente las transformaría en industriales, también era obvio para ella que el capitalismo debe crear su propio límite histórico más allá del cual se vislumbra el espectro del "colapso". En cuanto al ínterin, estará marcado por una competencia cada vez más feroz entre los estados avanzados por esos territorios precapitalistas en constante disminución. Por tanto, el militarismo y el nacionalismo crecerán junto con el imperialismo que engendra el capitalismo.

Aunque esto proporciona una explicación para la Primera Guerra Mundial, la teoría de Luxemburgo no puede explicar por qué no todos los estados capitalistas siguen una política exterior expansionista ni contemplan el imperialismo en un estado "socialista". Entonces, también, si su teoría no ofrece ninguna esperanza de reformar las tendencias imperialistas en los estados capitalistas avanzados, tampoco conduce a ninguna política revolucionaria práctica para los pueblos colonizados. Sólo existe la necesidad implícita de que las organizaciones transnacionales de trabajadores se enfrenten a una economía capitalista cada vez más interdependiente.

A lo largo de su carrera, Rosa Luxemburg se involucró en la organización internacional de trabajadores y, en 1913, se había convertido en una figura importante en el movimiento socialista mundial. Su ascenso había comenzado con la decisión de ingresar al poderoso Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) y su contribución a lo que se conoció como el “debate revisionista”. Ese debate había sido iniciado por Eduard Bernstein (1850-1932), cuyo análisis concluyó que el SPD debería renunciar a sus objetivos políticos revolucionarios y concentrarse en una política de compromiso con las clases no proletarias para asegurar reformas económicas para que el socialismo pudiera "evolucionar" gradualmente. dentro del capitalismo.

En Social Reforma o Revolución (1899) Luxemburg argumentó, contrariamente a Bernstein, que el crédito no eliminaría el carácter de crisis del capitalismo y que se estaba produciendo la concentración de capital esperada. Temiendo que una política irrestricta de compromiso de clases pudiera justificar cualquier elección de la dirección del partido y transferir el poder a los sindicatos, también argumentó que había límites para la reforma de que los sindicatos nunca podrían gobernar el nivel real de los salarios o resolver la contradicción básica. entre la producción social y la apropiación privada de la riqueza que define el proceso de producción capitalista. Incluso la regulación de los salarios y las condiciones laborales dependía del poder político sin una revolución política, argumentó, la reforma otorgada bajo un conjunto de condiciones podría retractarse bajo otro. Por lo tanto, un simple énfasis en la reforma económica sólo resultaría en una "labor de Sísifo". De hecho, sin un “objetivo” explícitamente socialista, creía, el SPD sucumbiría cada vez más a los valores capitalistas y, por lo tanto, cedería su sentido de propósito político.

Sin embargo, desde la perspectiva de Luxemburgo, el "revisionismo" y el leninismo eran simplemente caras opuestas de la misma moneda. Ella Cuestiones organizativas de la socialdemocracia (1904) constituye una respuesta al líder bolchevique. Aunque la estimación de Lenin de los sindicatos como formas organizativas puramente "defensivas" de acuerdo con la suya propia, lo que también sucedió con su afirmación de que la reforma económica no resultaría automáticamente en el crecimiento de la conciencia política, Luxemburg rechazó su concepción jerárquica y cuasi militar. de la organización del partido. Aunque se negó a presuponer la conciencia de clase y reconoció la necesidad de un partido para organizar a los trabajadores, nunca creyó posible inyectar conciencia en el proletariado "desde fuera" por una vanguardia compuesta por intelectuales revolucionarios profesionales.

Así como rechazó una visión revisionista del partido dirigida por expertos y básicamente preocupada por cuestiones socioeconómicas incrementales, se opuso a la idea de una organización revolucionaria basada en la obediencia ciega que levantaría un "muro divisorio absoluto" entre la dirección y la base. . Si el socialismo quiere transformar a los trabajadores de "máquinas muertas" en "directores libres e independientes" de la sociedad en su conjunto, argumentó, deben tener la oportunidad de aprender y ejercitar sus conocimientos. De hecho, esta misma preocupación la llevó a abrazar la revolución rusa de 1905, que inspiró lo que podría decirse que es su mejor trabajo teórico. Huelga de masas, partido político y sindicatos (1916).

Luxemburgo participó en los acontecimientos revolucionarios y experimentó de primera mano las posibilidades innovadoras de las masas para organizar democráticamente su medio. De hecho, vio la huelga de masas como una forma de superar la bifurcación "artificial" de la lucha económica de los sindicatos del compromiso del partido con una transformación política del orden dado. El concepto articula su preocupación por promover una dialéctica organizativa entre partido y base que construya gradualmente las capacidades de autoadministración de los trabajadores ayudándolos a desarrollar nuevas instituciones democráticas y luego, en una etapa diferente de la lucha, incluso más nuevas.

Esta visión democrática radical permaneció con ella durante los años de la Primera Guerra Mundial, que pasó en una pequeña celda de prisión. Fue allí donde escribió una respuesta a los diversos críticos de su tesis del imperialismo conocida como la Antikritik (1915), tradujo a autores rusos al alemán, compuso sus hermosas cartas a amigos y amantes y, bajo el seudónimo de Junius, produjo el gran panfleto contra la guerra La crisis de la socialdemocracia alemana (1916), que atacó sin piedad al SPD por su voluntad de apoyar la guerra del Kaiser, su obsesión por el voto, su cobardía ante la opinión pública y su traición a los intereses de la clase trabajadora.

Su obra más profética, sin embargo, fue seguramente La revolución rusa. También escrito en la cárcel, mientras estaba enferma y con poca información aparte de los periódicos, expuso los compromisos que finalmente socavarían el experimento soviético. En oposición a la política agraria de Lenin, continuando rechazando el uso de lemas que implican el "derecho a la autodeterminación nacional", su análisis es más conocido por su exigencia de que la "dictadura del proletariado" como la fase "transicional" de la construcción socialista - Debe extender la democracia tanto en términos de valores republicanos como de instituciones populares que permitan la participación directa de la clase trabajadora en la administración de la vida social. Y, sin embargo, consideraba estos compromisos y deformaciones como productos de la debilidad del régimen, que a su vez nació del subdesarrollo y el aislamiento. De hecho, Rosa Luxemburg fue una de las primeras en analizar la Revolución Rusa desde una perspectiva internacionalista que enfatizaba las obligaciones políticas incumplidas de la socialdemocracia.

Tras su liberación de prisión en 1918, se unió al grupo Espartaco, que formaría el núcleo del Partido Comunista Alemán (KPD), y abogó públicamente por la creación de "soviets" (o "consejos de trabajadores"). Sin embargo, a pesar de su estatura casi legendaria, los espartaquistas nunca recibieron el apoyo de una mayoría proletaria, y Rosa Luxemburgo lo sabía. Advirtió contra el desencadenamiento de la revolución en Alemania e instó a participar en las elecciones a una Asamblea Nacional que constituiría la República de Weimar. Pero ella fue derrotada. La revuelta espartaquista estalló en 1919 y Rosa Luxemburgo, que buscaba mantenerse en contacto con las masas, fue brutalmente asesinada a manos de matones proto-nazis al servicio del gobierno.

Independientemente del movimiento con el que estuviera relacionada, Rosa Luxemburg mantuvo su perspectiva crítica así como su compromiso con el socialismo, la democracia y el internacionalismo. Luxemburgo nunca buscó un trato especial para las mujeres y, esencialmente, su visión del sexismo era similar a la del antisemitismo: ambos serían finalmente abolidos con la creación del socialismo. En este sentido, aunque construyó un gran círculo privado de amigas excepcionalmente leales, se diferenciaba de Lili Braun (1865-1916), que creía en la necesidad de un movimiento de mujeres independiente. Luxemburgo apoyaba el sufragio femenino y era muy amiga de la gran activista feminista y socialista Clara Zetkin (1857-1933). Pero Luxemburgo vio al socialismo como un movimiento de las masas proletarias que debería enfatizar la unidad y la igualdad en lugar de resaltar la opresión de cualquier grupo en particular. Al darse cuenta de que la acción de masas necesariamente incorpora una dimensión experimental, se negó a admitir que el socialismo se agota con las reformas y programas de los profesionales del partido o que los intereses de los trabajadores son siempre directamente identificables con los del partido o movimiento revolucionario más dinámico. Este compromiso no dogmático con una noción inconclusa de libertad socavó su influencia dentro de las organizaciones socialistas y comunistas dominantes. Al mismo tiempo, ayudó a situarla a la vanguardia de las tendencias más libertarias de la tradición socialista de teoría y práctica, y ahí es precisamente donde permanece.

La acumulación de capital. 1913. Reimpreso en Nueva York, 1968.

Las obras completas de Rosa Luxemburgo, volúmenes I y II. Editado por Peter Hudis y Paul Le Blanc. Traducido por Nicholas Gray y George Shriver London: Verso, 2013 y 2016.

La Rosa Luxemburg esencial: reforma o revolución y huelga de masas. Editado por Helen Scott. Chicago: Haymarket Books, 2008.

Las cartas de Rosa Luxemburgo. Editado por Annelies Laschitza, Georg Adler y Peter Hudis. Traducido por George Shriver. Londres: Verso, 2011

La huelga de masas, el partido político y los sindicatos. 1906. Reimpreso en Nueva York, 1971.

La cuestión nacional: escritos seleccionados de Rosa Luxemburgo. Editado por Horace B. Davies. Nueva York: Monthly Review Press, 1976.

Rose Luxemburg: Escritos políticos seleccionados. Editado por Robert Looker. Londres: Jonathan Cape, 1972

Habla Rosa Luxemburg. Editado por Mary Alice Walters. Nueva York: Pathfinder Press, 1970

Socialismo o barbarie: los escritos seleccionados de Rosa Luxemburgo. Editado y con una introducción de Paul Le Blanc y Helen C. Scott. Londres y Nueva York: Pluto Press, 2010

Bronner, Stephen Eric. Rosa Luxemburgo: una revolucionaria para nuestros tiempos. (3ª Impresión). Pensilvania: Penn State University Press, 1997.

Dunayevskaya, Raya. Rosa Luxemburgo, la liberación de la mujer y la filosofía de la revolución de Marx. Atlantic Highlands, Nueva Jersey: Humanities Press, 1981

Frohlich, Paul. Rosa Luxemburg: su vida y obra. Nueva York: Monthly Review Press, 1972

Geras, Norman. El legado de Rosa Luxemburgo. Londres: New Left Books, 1976

Nettl, J. P. Rosa Luxemburgo, Nueva York: Oxford University Press, 1966

Wistrich, Robert S. "El internacionalismo de Rosa Luxemburg". De la ambivalencia a la traición: la izquierda, los judíos e Israel, 344-378. Lincoln, NE: Prensa de la Universidad de Nebraska, 2012.


13 de abril de 2011

Cuando era niña, el nombre de Rosa Luxemburg & rsquos a veces se mencionaba con asombro en mi hogar izquierdista ligeramente irreverente. ¿Quién era ella? Yo & rsquod pregunto. Un gran socialista, me dicen. Criticó a Lenin. Ella fue asesinada. Durante años pensé que los soviéticos la habían asesinado. En cierto sentido, no estaba tan lejos. En 1931, Joseph Stalin hizo “excomulgar” a Luxemburgo del canon de los héroes marxistas. Si ella & rsquod ha estado viviendo en su Rusia, ciertamente ha sido eliminada. Ninguna revolucionaria tan independiente como ella podría fracasar, venida la revolución, para ser denunciada como contrarrevolucionaria.

Las cartas de Rosa Luxemburgo
Editado por Georg Adler, Peter Hudis y Annelies Laschitza.
Compre este libro.

Nació como Rozalia Luksenburg en 1871 en una pequeña ciudad de la Polonia ocupada por Rusia en una familia de judíos seculares. Cuando tenía 3 años, la familia se mudó a Varsovia, donde los polacos odiaban a los rusos, los rusos odiaban a los polacos y todos odiaban a los judíos. Sin embargo, los Luksenburg se instalaron, los niños fueron enviados a la escuela y todo salió bastante bien hasta que Rosa tenía 5 años, cuando se descubrió que tenía una enfermedad de la cadera. La acostaron durante un año con la cadera enyesada, y cuando se levantó, una pierna era más corta que la otra.

Allí estaba ella: una niña, judía, lisiada y poseída de una inteligencia electrizante, una lengua arrogante a la defensiva y una pasión inexplicable por la justicia social, que, en su adolescencia, la llevó a las organizaciones socialistas ilegales que entonces abundaban entre los estudiantes universitarios de Varsovia. En el metro de city & rsquos radical, abrió la boca para hablar y descubrió que el pensamiento y el sentimiento se unían rápidamente a través de una elocuencia que conmovió a quienes estaban de acuerdo con ella y abrumaba a los que no. La experiencia fue estimulante más que estimulante, fue aclarando que la centró, le dijo quién era.

A los 18 años ya estaba en la carpeta de la policía de Varsovia y MdashRosa fue enviada a Zúrich a estudiar y nunca más volvió a casa. Aunque estaba matriculada en la universidad como estudiante de ciencias naturales, fue en el club socialista alemán & mdash con su biblioteca, sala de lectura y salón de conferencias & mdash donde obtuvo su educación. Allí, en el otoño de 1890, conoció a Leo Jogiches, un judío lituano tres años mayor que ella y ya un estudiante revolucionario de reputación local. Leo, que se autodenominó héroe de la literatura radical rusa, estaba inquieto, enojado, distante, enamorado de la famosa definición de Bakunin y rsquos del revolucionario como un hombre que no tiene intereses propios, ninguna causa propia, ni sentimientos, ni costumbres, ni intereses. pertenencias, ni siquiera tiene nombre. Todo en él está absorbido por un solo interés exclusivo, un solo pensamiento, una sola pasión y la revolución. ”Rosa estaba embelesada. Leo, a su vez, estaba excitado por su adoración. Se convirtieron en amantes en 1891 pero, desde el principio, la suya fue una mala alianza.

Desde su más tierna juventud, Rosa había considerado la política radical como un medio para vivir la vida plenamente. Quería todo: matrimonio e hijos, libros y música, paseos en una tarde de verano y la revolución. La felicidad personal y la lucha por la justicia social, dijo, no deberían ser mutuamente excluyentes. Si la gente abandona el sexo y el arte mientras hace la revolución, puede producir un mundo más despiadado que el que se proponía reemplazar. Leo, por otro lado, retraído y deprimido, odiaba la luz del día, la sociabilidad y su propia necesidad sexual, le dijo que esto era una tontería, lo único que importaba era la Causa. Sin embargo, el anhelo de Rosa & rsquos por tener intimidad con él no disminuyó. Atrajo su atención con la misma fuerza inquebrantable que el análisis del capital o la huelga general. La ironía es que fue precisamente la naturaleza irresistible de esta frustrante relación lo que, durante los próximos veinticinco años, la haría pensar mucho, y aún más, acerca de lo que, exactamente, podría ser este nuevo y valiente mundo suyo.

Sin embargo, cuando se trataba de política, Rosa y Leo coincidían. La fuente más importante de acuerdo entre ellos fue que el nacionalismo en todas sus formas era aborrecible; era solo la clase trabajadora internacional la que era la esperanza de un futuro socialista. Así que todas las noches, a principios de la década de 1890, en una sala amueblada de Zúrich, tramaban y planificaban el levantamiento ilustrado de los trabajadores del mundo, y en tres años era Rosa quien se subía a una silla en el Tercer Congreso de los Socialistas. International en Zurich, pidiendo el reconocimiento del antinacionalista Partido Marxista Polaco, que ella y Leo acababan de fundar. En 1898 se decidió que Luxemburgo, que había occidentalizado la ortografía de su nombre, se mudaría a Berlín para abrirse camino en el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), entonces el partido socialista más poderoso de Europa. Jogiches se quedaría en Suiza, donde todavía estaba estudiando un doctorado y trabajando para construir el partido polaco. Nunca más, excepto por breves períodos aquí y allá, volverían a vivir en la misma ciudad.

Varias semanas después de su llegada a Berlín, con el respaldo del SPD, Luxemburg se dirigió a los mineros de habla polaca de la Alta Silesia y descubrió su don para hacer que quienes la escuchaban se sintieran íntimamente conectados con el dolor inherente a cualquier condición social que denunciara. Mientras hablaba, Luxemburg pudo ver que los hombres que la miraban comenzaban a sentirse penetrados por el drama de la lucha de clases. Cuando se quedó en silencio, vivían en una escala mítica de historia y angustia. Después, la vitorearon y aplaudieron, la cubrieron de flores y difundieron la noticia sobre la asombrosa mujer de Polonia que había venido a defender su causa. Regresó a Berlín en un resplandor de gloria personal, ahora la favorita de la élite del partido.

Durante las siguientes dos décadas, Luxemburg escribió libros, ensayos y artículos sobre un aspecto de la política radical u otro, participó regularmente en largas giras de conferencias por Europa impartidas en la escuela del partido y se convirtió en uno de los miembros más elocuentes e influyentes del SPD. ala izquierda. El SPD era, esencialmente, un partido centrista impulsado por la teoría, dedicado al funcionamiento de su propia organización y al logro del progreso socialista a través del cambio parlamentario. Luxemburg, por otro lado, creía de todo corazón que el capitalismo en todas sus formas tenía que ser erradicado y, nada menos que mediante el levantamiento espontáneo de los trabajadores de base, si alguna vez iba a haber una socialdemocracia. Para Luxemburgo, las palabras "huelga general" fueron definitivas. Para la élite del SPD, fueron palabras que provocaron escalofríos en la columna vertebral colectiva. Fue en feroz oposición a sus camaradas conservadores que escribió sus obras más perspicaces.

Pronto, sin embargo, las divisiones internas dentro del socialismo internacional se volverían dolorosamente discutibles, ya que Europa se encaminó hacia la guerra en 1914 y los socialdemócratas alemanes, franceses y austriacos se prepararon para apoyar no a la clase trabajadora internacional sino al esfuerzo bélico de sus propios países. La parálisis mental de los socialistas teóricos fue abrumadora, y Luxemburg casi tuvo un ataque de nervios. Junto con sus colegas Karl Liebknecht y Clara Zetkin, rompió con el SPD y se puso a hablar, en fuerte objeción a la guerra. En 1915 fue arrestada (la oposición abierta a la guerra se había vuelto ilegal en Alemania) y pasó los siguientes tres años en prisión.

Ella había estado en prisión muchas veces antes, y siempre había sido una especie de broma, visitas, libros, buena comida, celdas amuebladas y mdash, pero ahora la fiesta, en más de un sentido, había terminado. Su cabello se volvió gris y comenzó a confundirse, no en su mente sino en su espíritu. Sin embargo, ella leyó y mdashTolstoy, no Marx y mdash escribió incesantemente. En el verano de 1918, todavía en prisión y ahora angustiada por lo que estaba sucediendo en Rusia y en Europa, completó un folleto titulado La revolución rusa que hasta el día de hoy califica como uno de los documentos más conmovedores del pensamiento político moderno. Luxemburgo era una demócrata acérrima. Ni por un momento pensó que la democracia debería ser sacrificada al socialismo, y en este breve trabajo, "el trabajo de alguien siempre consciente de lo que un ser humano necesita para sentirse humano", expuso sus apasionadas ideas sobre el peligro para la democracia que planteaba la revolución bolchevique.

Luxemburgo había conocido a Lenin a principios de siglo y se había sentido inmensamente atraída por él. Temperamentalmente, se sentía más a gusto con él que con los alemanes urbanos y teóricos. Amaba su feroz intelecto, su fantástica fuerza de voluntad, su astuta comprensión de la realidad rusa. Pero desde el principio, sintió que si él podía hacer una revolución, sería preocupante. En 1904 había escrito un artículo sobre los socialdemócratas rusos en el que objetaba su creciente glorificación del proletariado a expensas de la intelectualidad, y aún más fuertemente a la idea de que toda la autoridad se reuniera en un solo partido revolucionario. Lenin, dijo entonces, "se concentra principalmente en controlador la fiesta, no en fertilizante eso, en estrechamiento abajo, no desarrollando eso, en regimiento, no en unificando Eso, pensó, no presagiaba nada bueno. Ahora, en 1918, había llegado la revolución, los bolcheviques habían asumido el poder y ella estaba en un estado de consternación activa. Un año después de que Lenin tomara el control, y solo seis meses antes de su muerte, escribió desde su celda de la prisión:

[Lenin] está completamente equivocado en los medios que emplea. Decreto y penas infernales y draconianas, gobierno por el terror y el infierno. Sin elecciones generales, sin libertad irrestricta de prensa y reunión, sin libre intercambio de opiniones, la vida se extingue en todas las instituciones públicas y sólo la burocracia permanece activa y maldita. Libertad solo para los partidarios del gobierno, solo para los miembros de un partido, no importa cuán numerosos sean, no es libertad. La libertad es siempre libertad para quien piensa diferente.

Luxemburg fue liberada de la prisión de Breslau el 8 de noviembre de 1918 y fue inmediatamente a Berlín. La ciudad reflejaba el peligroso caos en el que la derrota de Alemania y rsquos había sumido al país: calles llenas de ciudadanos armados, soldados borrachos, criminalidad abierta. Con Jogiches y Liebknecht a su lado, Luxemburg inmediatamente se puso a trabajar para ayudar a fundar la Spartacus League (en última instancia, Alemania y rsquos CP), con la esperanza de que se convirtiera en el grupo revolucionario que pudiera lograr una toma de poder socialista pacífica. Pero todas esas esperanzas estaban condenadas en cualquier dirección que se mirara, solo había cinismo y desesperación. En un intento desesperado por salvar a la monarquía que decaía rápidamente, el recién elegido canciller, un socialdemócrata corrupto, había hecho un trato secreto con el ejército para librar a Alemania de su ultraizquierda y mdash sin importar el costo humano. Los espartaquistas también se habían vuelto violentos: querían poder y lo querían ahora. Luxemburg sintió como si estuviera mirando al vacío.

El 15 de enero de 1919 la policía vino a buscarla. Pensó que la iban a devolver a prisión y, de hecho, se sintió aliviada de que los dos últimos meses hubieran sido una pesadilla. Ella subió al automóvil sin protestar, fue llevada al cuartel general del ejército para su identificación, luego regresó al automóvil, donde recibió un disparo en la cabeza. En cuestión de horas, Liebknecht corrió la misma suerte. Dos meses después, Jogiches fue asesinado a golpes en un cuartel del ejército en las afueras de la ciudad. Los hombres que los mataron a todos con la bendición del gobierno eran miembros del Freikorps, la organización paramilitar ilegal que, catorce años después, formaría el núcleo de Hitler & rsquos Brownshirts.

Las cartas de Rosa Luxemburgo es el primer volumen de una edición proyectada de catorce volúmenes que pondrá a disposición en inglés toda la obra de Luxemburg & rsquos: libros, folletos, ensayos, artículos, cartas y manuscritos, muchos de los cuales nunca antes han sido traducidos del alemán, polaco o ruso en que ella escribía regularmente. Es tan sabio como apropiado que las cartas sean el volumen inicial, para que Luxemburg pueda ser experimentada en toda su prodigiosa humanidad antes de sumergir al lector en títulos como La acumulación de capital.

Lo que tenemos aquí son 230 piezas de correspondencia, escritas a cuarenta y seis amigos, camaradas y amantes, todas extraídas de la edición alemana de seis volúmenes, que contiene 2.800 cartas, postales y telegramas enviados a más de 150 corresponsales. La escritura de cartas era una necesidad de Luxemburg & rsquos: escribía muchas cada día, y además largas. Dependiendo de a quién le escriba, están llenas de noticias cotidianas y dónde vive, lo que lee, lo que piensa, el clima, la vista desde su ventana y habla de la política: eventos y conferencias, titulares y fechas límite, relaciones partidistas y posiciones problemáticas. Ya sea que el tema sea mundano o agudo, lo aborda con una gran cantidad de comentarios, descripciones y opiniones, enriquecidas de manera uniforme por un sorprendente conocimiento del arte, la historia y la literatura, y siempre vívidas por una fuerza e inmediatez del sentimiento que es visible en todas partes. .

Fue el éxito de Luxemburg & rsquos como oradora lo que la hizo pensar en la relación entre hablar y el desarrollo de un estilo natural de escritura. "No tiene ni idea del buen efecto que han tenido en mí mis intentos hasta ahora de hablar en reuniones públicas", escribe Jogiches poco después de su llegada a Berlín. Ahora estoy seguro de que dentro de medio año estaré entre los mejores oradores de la fiesta. La voz, la falta de esfuerzo, el lenguaje y todo sale bien para mí y el infierno y me subo al orador y me siento tan tranquila como si hubiera estado hablando en público durante al menos veinte años. Poco después de esto, ella le dice: "Quiero [mi escritura] para afectar a la gente como un trueno, para inflamar sus mentes no hablando sino con la amplitud de mi visión, la fuerza de mi convicción y el poder de mi expresión. & rdquo

De ahí a una crítica sofisticada de la escritura partidaria fue un paso fácil. A sus camaradas en Polonia sacando Los trabajadores y la causa rsquo, un artículo que ayudó a comenzar, aconsejó, & ldquoCreo que la gente necesita vivir plenamente en el tema y experimentarlo realmente cada vez, todos los días, con cada artículo que escriben, y luego se encontrarán palabras frescas, que lleguen desde el corazón y ve al corazón. & rdquo

Su consideración por la escritura como tal es clave para su considerable comprensión de la relación entre arte y política. En una carta a una amiga cercana, escrita desde la prisión en mayo de 1917, solo un año y medio antes de su muerte, ella recuerda una de las grandes experiencias de su vida: & ldquoLa época en que estaba escribiendo el Acumulación de capital pertenece a los mas felices de mi vida. Realmente estaba viviendo como si estuviera en euforia, "en un estado de euforia", no vi ni oí nada más, de día o de noche, excepto esta pregunta, que se desarrolló ante mí de manera tan hermosa, y no sé qué decir acerca de la que me dio el mayor placer: el proceso de pensar, cuando estaba dando vueltas a un problema complicado en mi mente & hellip o el proceso de dar forma y forma literaria a mis pensamientos con un bolígrafo en la mano & rdquo. el milagro de la buena escritura que florece cuando el pensamiento claro y el lenguaje expresivo se alimentan mutuamente.

Las cartas de Rosa Luxemburg & rsquos se han publicado antes en inglés, pero esta colección, de la cual alrededor de dos tercios están recién traducidas, nos ha entregado un ser humano real y reconocible. En los volúmenes anteriores, Luxemburg a menudo parecía uniformemente heroica aquí la tenemos con toda su fuerza y ​​toda su fragilidad. Y es en las cartas desde la prisión, más que en cualquier otra que escribió, donde emerge como una de las socialistas más emocionalmente inteligentes de la historia moderna, una radical de dimensión luminosa cuyo intelecto está informado por la sensibilidad, y cuya amplitud de espíritu se ubica ella en compañía de lo verdaderamente impresionante. A un viejo camarada le escribe: `` Ser un ser humano significa arrojar con alegría toda tu vida '' a las gigantescas escamas del destino y rsquo si debe ser así, y al mismo tiempo regocijarte en el brillo de cada día y la belleza de cada nube y el infierno. El mundo es tan hermoso, con todos sus horrores, y sería aún más hermoso si no hubiera débiles o cobardes en él. & rdquo Con otra amiga, se entrega a los recuerdos descriptivos de vagar por un campo en un día de primavera, escuchando a la iglesia de St. Matthew & rsquos Passion en una iglesia de Berlín, escuchando un vagón de cerveza traqueteando por la calle, mirando la floristería y la tienda de cigarros que flanquean una estación de tren suburbano y mdashshssocie de alguna manera toda esta sensualidad con la Causa. El suyo era un espíritu que nunca dejaba de responder al mundo tal como era, incluso mientras luchaba por un mundo que podía ser. La integridad de su naturaleza receptiva, a lo largo de los años, parece notable, especialmente cuando consideramos a lo que se enfrentó en su vida con Leo Jogiches.

Desde los primeros tiempos, Luxemburg se había sentido existencialmente sin hogar. Ella creía que & ldquohome & rdquo se encontraría en una causa lo suficientemente grande como para hacer que el mundo y el yo se unieran en un esfuerzo común por renovar la raza humana. Ese esfuerzo, por supuesto, fue el socialismo. Al mismo tiempo, comprendió y comprendió de verdad que el socialismo tenía que hacerse, a diario, de adentro hacia afuera, a través de la lucha interna de las personas para humanizarse (es decir, 'quosocializar') a sí mismas, incluso mientras trabajaban por un cambio radical. Ella sabía instintivamente que si los socialistas cerraban por dentro, podrían convertirse en el tipo de personas que, desprovistas de sentimiento de compañerismo, harían del socialismo de estado policíaco. Esta fue la idea más importante de Luxemburg y rsquos, según la cual los socialistas deben seguir siendo seres empáticos a lo largo de sus vidas revolucionarias. De lo contrario, preguntó, ¿qué tipo de mundo estarían construyendo? ¿A quién serviría? ¿Y cómo mejoraría la existencia humana? Esta meditación nunca la abandonó, de hecho, con el paso de los años fue creciendo en tamaño y profundidad. De ahí, en última instancia, surge su oposición a la guerra, su crítica a Lenin, su análisis de por qué lee a Tolstoi en la cárcel en lugar de a Marx.

Y todo comienza y termina y termina con Leo. Fue con Leo que anhelaba ver este gran ideal suyo cobrar vida, con Leo que quería hacer, en el aquí y ahora, un hogar socialista dentro de sí mismos, a través del alimento del amor mutuo. Leo, sin embargo, no quería jugar a la pelota y la mano de Rosa no podía renunciar. Cientos de cartas pasaron entre ellos. Durante años, los suyos son fríos e inexpresivos, y consisten únicamente en consejos políticos, críticas e instrucciones, mientras que los de ella están saturados de amargas objeciones a su tacañería emocional. Un pequeño pastiche de sus cartas, escrito durante un período de veinte años, lo dice todo:

Sus cartas contienen nada más que nada, excepto noticias de la causa de los trabajadores y rsquo. ¡Dime algo lindo!
& emspCuando abro sus cartas y veo seis hojas cubiertas de debates sobre el Partido Socialista Polaco, y ni una sola palabra sobre su vida extraordinaria, me desmayo.
& emspIt & rsquos o el próximo número, o & rsquos el folleto, o & rsquos este artículo o aquél. Todo eso estaría bien si al menos además de eso y demonios hubiera un poco de la persona humana, el alma, el individuo a la vista. Pero de ti no hay & rsquos nada, absolutamente nada & hellip. ¿No has tenido impresiones y no has leído nada, no has tenido percepciones que puedas compartir conmigo?
& emsp Ahora mismo soy tan susceptible y asustadizo como una liebre. Tu más mínimo gesto o comentario intrascendente hace que mi corazón se encoja y me selle la boca y el infierno. He tenido muchos pensamientos que compartir contigo y con Hellip. No sé, no sé cómo comportarme, no puedo controlar la forma en que soy en nuestra relación. No sé cómo hacerlo. No soy capaz de asirme con firmeza de la situación y tanto amor y sufrimiento se han acumulado en mi alma que me arrojo sobre ti, tiro mis brazos alrededor de tu cuello, y tu frialdad me duele y me cago lágrimas en el alma, y ​​te odio por eso y masy yo. Siento que podría matarte.

Su argumento de que lo personal es político quedó sin respuesta. Su demanda de que trabajen para "transformar a un ser humano entre sí" se encontró con una mirada en blanco. Su advertencia de que su tristeza les estaba cobrando un precio terrible sólo le hizo pasar las páginas de Los trabajadores y la causa rsquo.

Vivian Gornick Vivian Gornick es ensayista y crítica. Su próximo libro, Asuntos inconclusos: notas de un re-lector crónico, se publicará en febrero.


Una guerra de aniquilación

Noske, quien ayudó a los perpetradores a evitar la justicia ante los tribunales incluso años después de las masacres, aplicó el principio de guerra de aniquilación de Pabst sin dudarlo. Lo desplegó contra marineros, trabajadores, soldados, intelectuales y muchos miembros de su propio partido. El resultado fue un nivel de violencia contra los civiles no visto desde la Guerra de los Treinta Años, que mató a miles y desmoralizó a las clases bajas en rebelión. Es en este contexto que deberíamos ver el hecho más infame y trascendente de Pabst: el "asesinato de la revolución" mediante la liquidación de sus heroicos líderes, Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht.

El propio Pabst fue el autor intelectual de la matanza. Los dos iconos socialistas fueron arrestados el 15 de enero y trasladados al lujoso Hotel Eden de Berlín, donde había establecido su puesto de mando. Después de interrogarlos, fueron escoltados a prisión en autos separados por un escuadrón de soldados nacionalistas reunidos personalmente por Pabst. Sería el último viaje de los revolucionarios.

El conductor de la escolta de Liebknecht se detuvo en Tiergarten, uno de los parques más grandes de la ciudad, alegando problemas con el automóvil. Luego, los soldados ordenaron a Liebknecht que continuara a pie, antes de dispararle por la espalda después de haber dado algunos pasos. El informe oficial afirmó que le habían disparado mientras intentaba escapar.

Por su parte, Luxemburg viajaba en un auto descapotable. Mientras se alejaba del hotel, un oficial que emergió de las sombras le disparó en la cabeza, disfrazado de civil enojado que se tomaba la justicia por su mano. Su cadáver fue arrojado a un canal cercano y dejado pudrirse durante meses. La verdadera naturaleza del crimen solo se revelaría décadas después, mucho después de que la amenaza socialista hubiera disminuido.

La aprobación directa de su asesinato por parte de Noske - e, indirectamente, de Ebert - fue sobre todo evidente en la negativa del tribunal militar instalado por el SPD a buscar justicia de manera significativa. Noske habilitó el acto de Pabst dos veces: primero al permitirlo a sabiendas (incluso sin emitir una orden directa), y luego al permitir que los culpables deambulen libres después del hecho. Pero la influencia de Pabst como primer oficial de estado mayor de la mayor Freikorps no se puede enfatizar lo suficiente. Fue él quien convenció al SPD de la necesidad de asestar un golpe aplastante a la revolución, a través de una especie de terrorismo político que el Kaiser Wilhelm II siempre había amenazado pero que solo la oligarquía del SPD permitió que ocurriera. A través de su "considerable influencia militar", en gran parte oculta pero, en palabras de Noske, Waldemar Pabst influyó breve pero decisivamente en el surgimiento del fascismo alemán y en la historia europea del siglo XX.


Rosa Luxemburg a los 150: un legado revolucionario

Rosa Luxemburg, una de las grandes líderes de la historia del movimiento socialista, nació en Polonia (entonces provincia del imperio ruso) hace 150 años este mes, el 5 de marzo de 1871.Luxemburgo se inició en la clandestinidad revolucionaria polaca, pero como líder política inmensamente talentosa, se sintió atraída por el centro del movimiento obrero europeo en Alemania, donde, desde finales de la década de 1890, se convirtió en la fuerza impulsora del ala revolucionaria de Alemania. Socialismo alemán.

En el panfleto ¿Reforma social o revolución?, cuya primera parte se publicó en 1899, emprendió la lucha contra aquellos en el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) que rechazaban la revolución y abogaban por un enfoque en la reforma gradual del capitalismo a través del trabajo parlamentario y sindical.

La figura principal dentro de esta corriente “revisionista”, como llegó a ser conocida, fue Eduard Bernstein. En Las condiciones previas del socialismo y la tarea de la socialdemocracia, argumentó que, a medida que se desarrollaba el capitalismo, se estaba superando la tendencia a la crisis económica identificada por Karl Marx, lo que planteaba la perspectiva de un avance permanente y pacífico hacia la prosperidad universal.

En respuesta a Bernstein, Luxemburg argumentó que, lejos de superar las contradicciones en el capitalismo y su tendencia a la crisis, a medida que se desarrollara el sistema, estas contradicciones se intensificarían. El período de crecimiento y prosperidad experimentado en Alemania en las últimas décadas del siglo XIX fue solo la calma antes de la tormenta. No pasaría mucho tiempo, argumentó Luxemburg, antes de que las contradicciones inherentes al sistema volvieran a estallar abiertamente. Solo que esta vez, con la mayor concentración de la industria y la mayor competencia entre los estados por los mercados y los recursos, la crisis sería más profunda y más amplia que nunca.

Un poco más de una década después, con el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914, quedó claramente demostrada la exactitud del relato de Luxemburg. El sueño de la prosperidad capitalista universal fue reemplazado de la noche a la mañana con la pesadilla de la matanza a escala industrial en las trincheras. Además, el comportamiento de los líderes parlamentarios del SPD, que desecharon todos sus antimilitaristas de larga data
principios para votar a favor de la financiación del esfuerzo de guerra, mostró la verdad de su percepción de que, en lugar de cambiar el sistema, los reformistas terminarían siendo cambiados por él.

"Las personas que se pronuncian a favor del método de reforma legislativa en lugar y en contraposición a la conquista del poder político y la revolución social", escribió Luxemburg, "realmente no eligen un camino más tranquilo, más tranquilo y más lento hacia el mismo objetivo , pero un objetivo diferente ”. Ante una renovada crisis del capitalismo, de la guerra y la brutalidad a una escala sin precedentes, las profesiones de fe de los reformistas en el logro a largo plazo de una sociedad socialista dieron paso a una defensa más o menos directa del orden existente.

En su panfleto de 1906, La huelga masiva, Luxemburgo atacó una vez más las corrientes reformistas del SPD, esta vez contrastando su concepción burocrática de arriba hacia abajo del movimiento socialista con la idea de Marx de la revolución como "la autoemancipación de la clase trabajadora".

El panfleto fue escrito después de la primera Revolución Rusa de 1905. Los eventos en Rusia fueron recibidos con una ola de entusiasmo en el movimiento socialista de Europa Occidental. En particular, el papel central que jugaron las huelgas masivas de trabajadores en la revolución dio confianza a los radicales dentro del SPD y los sindicatos. Sin embargo, para el SPD reformista y los dirigentes sindicales, el nuevo entusiasmo de los trabajadores por la huelga de masas era motivo de profunda preocupación. Iba en contra de todas las reglas del juego: difuminaba la frontera entre las demandas políticas, que creían que eran el dominio exclusivo del partido, y las demandas económicas, que eran responsabilidad de los sindicatos, y arriesgaba que la lucha se moviera más allá de los caminos cuidadosamente trazados. de reforma.

Para muchos dirigentes sindicales, parlamentarios y dirigentes de partidos, el desarrollo de la organización sindical y el avance de las actividades parlamentarias del SPD se habían convertido en fines en sí mismos. La actitud de muchos líderes sindicales se resume muy bien en las palabras de Theodor Bömelburg, un líder sindical de la construcción, quien dijo: “Para desarrollar aún más nuestras organizaciones, necesitamos paz en el movimiento sindical”.

Las huelgas eran un drenaje de los fondos sindicales y se arriesgaban a provocar la ira del estado capitalista, que podría imponer medidas punitivas que interrumpirían las operaciones de los sindicatos. En la medida en que una huelga de masas pudiera ser útil o necesaria, era una táctica que los dirigentes debían emplear con cuidado y precisión, en el momento oportuno y en las condiciones adecuadas. Podemos ver muchas de estas mismas actitudes, y peores, en los líderes sindicales de hoy.

En contraste con esto, Luxemburg consideró que las huelgas revolucionarias de masas, rebeldes, que ocurrieron en Rusia en 1905 proporcionaron un recordatorio de dónde se encontraba la verdadera fuente del movimiento socialista. En su opinión, la fuerza del movimiento no residía en la maquinaria burocrática cada vez más gigantesca de los sindicatos o en las maniobras cuidadosamente pensadas del ala parlamentaria del SPD, sino en la actividad propia de los trabajadores en lucha.

Para Luxemburgo, la participación directa de los trabajadores en la lucha fue la clave para el avance del movimiento obrero, tanto en su dimensión económica como política. La relación entre las luchas económicas de los trabajadores por mejores salarios y condiciones, y la lucha por promover los objetivos políticos del movimiento obrero, fue altamente recíproca: “Después de cada ola de acción política, queda un sedimento fértil del que brota un mil luchas económicas. Y también se aplica lo contrario. La constante lucha económica de los trabajadores contra el capital los sostiene en cada pausa de la batalla política ”.

Mantener una división firme y rápida entre las esferas económica y política, como fue el caso de los reformistas, es cerrar la dinámica que se refuerza mutuamente y que da fuerza al movimiento en su conjunto. Además, en consonancia con la insistencia de Marx de que el derrocamiento del capitalismo y la construcción de una sociedad socialista solo pueden tener éxito sobre la base de la actividad propia de los trabajadores, Luxemburgo destacó la forma en que las huelgas de masas apoyan el avance político y organizativo de la economía. clase obrera. La aparición espontánea de los soviets rusos (consejos de trabajadores) durante los acontecimientos de 1905 proporciona la ilustración más clara de esto, mostrando que incluso el partido o comité sindical más astuto y comprometido no podría sustituir la experiencia de la masa de trabajadores en dificil.

La tarea de un partido revolucionario no es, por lo tanto, trazar un camino o esquema ordenado que los trabajadores sigan obedientemente hacia el logro del socialismo. Se trata, más bien, de estar inmerso en las luchas cotidianas de los trabajadores y desarrollar la experiencia política, con y junto a los trabajadores, que es la única base para el liderazgo en un período de revolución.

Luxemburgo pasó la mayor parte de los años desde el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914 hasta la revolución de noviembre de 1918 tras las rejas, encarcelada por ser una de las pocas personas en Alemania con el coraje de hablar en contra de la matanza que se desarrolla en las trincheras. En el Panfleto de Junius, escrito desde su celda a principios de 1915, pintó un cuadro vívido de la elección que creía que enfrentaba la humanidad en esos años: “O el triunfo del imperialismo y el colapso de toda la civilización como en la antigua Roma, la despoblación, la desolación, degeneración: un gran cementerio. O la victoria del socialismo, eso significa la lucha activa consciente del proletariado internacional contra el imperialismo y su método de guerra ”.

Luxemburgo vio claramente que el imperialismo era parte de la lógica central del capitalismo y que su consecuencia inevitable era la guerra. Sus palabras, escritas en medio de la carnicería de la Primera Guerra Mundial, recuerdan las consecuencias para la humanidad si las rivalidades imperialistas de hoy, como la que existe entre China y Estados Unidos, estallan en una guerra abierta.

La tragedia de la vida de Luxemburg es que, cuando se dio cuenta de la necesidad de romper con el SPD y construir una organización claramente revolucionaria, ya era demasiado tarde. La debilidad de la izquierda revolucionaria durante la guerra significó que, en las batallas decisivas de los años de posguerra de 1918 a 1923, los revolucionarios siempre corrían para ponerse al día, dando a los líderes del SPD y otras fuerzas reaccionarias en Alemania el tiempo que necesitaban para reagruparse. El verdadero costo de estas derrotas se muestra en la historia posterior de Alemania, que se precipitó precipitadamente hacia las catástrofes de los años treinta y cuarenta.

La propia Luxemburg fue asesinada, junto con su camarada Karl Liebknecht, la noche del 15 de enero de 1919. Se encontraban entre los principales líderes del movimiento insurgente de trabajadores, marineros y soldados que había puesto fin a la Primera Guerra Mundial y que amenazaba con Derrocar a todo el orden capitalista de Alemania. Capturada por una división del reaccionario Freikorps por orden del líder del SPD (y profeso "socialista") Friedrich Ebert, el cráneo de Luxemburg fue aplastado por la culata de un rifle y su cuerpo arrojado al canal Landwehr de Berlín.

Los asesinatos de Luxemburgo y Liebknecht fueron un duro golpe para las esperanzas inmediatas de la clase trabajadora alemana (y por extensión, del mundo). Pero el legado de Luxemburg como activista revolucionaria y teórica no podría extinguirse tan fácilmente. Sus ideas, ya sea sobre la cuestión de la reforma versus la revolución, el significado de la huelga de masas o la barbarie que amenaza la civilización de la guerra imperialista, son tan relevantes hoy como siempre.

Cada vez son más los jóvenes que se sienten atraídos por la política anticapitalista. Pero al igual que en la época de Luxemburgo, existen diferentes entendimientos de la palabra "socialismo" y estrategias sugeridas para ganar un mundo mejor. Hay muchos hoy que argumentan en líneas similares al ala derecha del SPD alemán en los años previos a la Primera Guerra Mundial: que deberíamos abandonar la idea de revolución y contentarnos simplemente con luchar por un mejor trato para los trabajadores y las trabajadoras. los pobres en el marco del capitalismo.

Sin embargo, no hay razón para pensar que si seguimos el consejo de los socialistas reformistas de hoy, terminaremos con algo muy diferente al tipo de carnicería que se apoderó de Europa a partir de 1914. Nada fundamental ha cambiado sobre el capitalismo en el período intermedio.

Se mantiene la tendencia del capitalismo a entrar en crisis. De hecho, las crisis se están profundizando y proliferando. Si las tensiones imperialistas entre China y Estados Unidos, en algún momento de las próximas décadas, estallaran en un conflicto militar directo, las consecuencias para la humanidad serían aún más devastadoras que en el caso de la Primera Guerra Mundial. Y hoy no solo debemos preocuparnos por las amenazas de devastación económica y guerra, sino también por la amenaza potencialmente existencial que plantea el cambio climático.

La elección a la que nos enfrentamos hoy no es menos cruda que la que vio Luxemburgo enfrentando a la humanidad en el apogeo de la Primera Guerra Mundial. ¿Permitiremos la continuación de un sistema que está impulsando a la humanidad a una catástrofe tras otra? ¿O nos enfrentaremos a este sistema y sus defensores (incluso aquellos supuestamente "de nuestro lado"), y pondremos rumbo a la revolución? ¿Queremos simplemente ganar una versión algo más amigable del capitalismo, o lucharemos por una sociedad y una economía controlada democrática y colectivamente por los trabajadores, en la que las vastas capacidades y recursos de la humanidad ya no se sacrifiquen en el altar del mercado, sino ¿Se puede recurrir a restaurar nuestra relación dañada con la naturaleza y a proporcionar las cosas que necesitamos para vivir una vida digna?

Si queremos superar la barbarie del capitalismo, entonces la necesidad de una política revolucionaria clara e intransigente que ejemplifica la vida y el pensamiento de Rosa Luxemburgo es hoy más urgente que nunca.


Causa de muerte de Rosa Luxemburg

El 15 de enero de 1919, Rosa & # 8211 que estaba escondida en un apartamento & # 8211 fue localizada por milicianos armados. De camino a la prisión, su guardia hizo justicia por su cuenta. Le dispararon en la cabeza y arrojaron su cuerpo al río Spree.

La Revolución de noviembre terminó formalmente el 11 de agosto de 1919, cuando se firmó una nueva constitución alemana y se estableció la República de Weimar.

Pink Luxembourg ha sido visto como una alternativa socialista revolucionaria a la socialdemocracia reformista y al comunismo dictatorial soviético. Desde su muerte, muchos socialdemócratas, trotskistas, leninistas y anarquistas han continuado su legado enfatizando varios aspectos de sus opiniones políticas.

La mayor parte de lo que publicó Rosa Luxemburg fue quemado por los nazis durante la hoguera de libros en la Alemania nazi en 1933.

Gracias por leer, comparta el artículo para darnos crédito.


La acumulación de capital

Luxemburgo abrazó la restricción de Marx de "dudar de todo", incluso atreverse a cuestionar y estar en desacuerdo con algo de lo que el propio Marx tenía que decir.

En su análisis económico, Luxemburg criticó el segundo volumen de la obra de Marx. Capital, que ella consideraba un aspecto subdesarrollado e incompleto del análisis de Marx sobre cómo se realiza la plusvalía. Centrándose en la dinámica global del sistema capitalista, vio al imperialismo como el corazón del desarrollo capitalista.

El capitalismo es un sistema expansivo impulsado por la dinámica de la acumulación. El capital en forma de dinero se invierte en capital en forma de materias primas, herramientas y fuerza de trabajo, que se transforma, exprimiendo el trabajo real de la fuerza de trabajo de los trabajadores, en capital en la forma de las mercancías así producidas, cuyo valor incrementado se realiza mediante la venta de las mercancías por más dinero del que se invirtió originalmente.

Los capitalistas extraen sus beneficios de esta aumento de capital, solo para verse impulsados ​​a invertir más capital para lograr una acumulación de capital cada vez mayor.

La expansión global del capitalismo, enfatizó Luxemburg, coexiste agresivamente en un mundo de diferentes culturas, diferentes tipos de sociedad y diferentes modos de producción, es decir, diferentes sistemas económicos. El imperialismo existe en los inicios del capitalismo y continúa sin parar, con un alcance y una velocidad crecientes y abrumadores, hasta el presente.

Una característica distintiva de la contribución de Luxemburg es su sensibilidad antropológica al impacto de la expansión capitalista en la rica variedad de pueblos y culturas del mundo: la destrucción de los campesinos y artesanos ingleses, la destrucción de los indios o nativos americanos, la esclavización de los pueblos africanos por parte de los europeos. potencia la ruina de los pequeños agricultores en las regiones del medio oeste y oeste de los Estados Unidos el ataque del colonialismo francés en Argelia el ataque del colonialismo británico en la India las incursiones británicas en China, con especial referencia a las guerras del opio el ataque del colonialismo británico en Sudáfrica (Hizo una larga referencia a la lucha a tres bandas de los pueblos negros africanos, los bóers holandeses y los británicos).

No menos dramática es la percepción de Luxemburgo del papel económico del militarismo en la globalización de la economía de mercado. “El militarismo cumple una función bastante definida en la historia del capital, acompañando como lo hace cada fase histórica de acumulación”, comentó y señaló que fue decisivo para subordinar porciones del mundo a la explotación por parte de la empresa capitalista.

Desempeñó un papel explosivo en la rivalidad entre potencias imperialistas en competencia. Más que esto, el gasto militar "es en sí mismo una provincia de acumulación", lo que convierte al estado moderno en un "comprador principal de la masa de productos que contienen la plusvalía capitalizada", escribió, aunque a través de los impuestos, "los trabajadores pagan la factura. "


Rosa Luxemburg nació en 1871, año en el que los pobres de París se levantaron y establecieron la Comuna de París, un nuevo sistema de gobierno radicalmente democrático. Karl Marx escribió que los comuneros estaban "asaltando los cielos". Unos 20 años después, los oponentes de Rosa Luxemburg se burlaron de sus "teorías del asalto al cielo". Estoy seguro de que lo habría aceptado como un cumplido.

Rosa Luxemburgo tuvo que superar muchos obstáculos para reclamar su lugar como una de las grandes figuras del movimiento socialista. Como mujer, Luxemburgo enfrentó la discriminación legal y la opresión general, lo que significó que muy pocas mujeres se volvieron activas dentro del movimiento socialista. Luxemburgo nació en la Polonia ocupada por Rusia, donde se prohibió el idioma polaco y se persiguió a los socialistas. Como colegiala revolucionaria, trabajó junto a activistas que fueron encarcelados e incluso ejecutados. Luxemburgo creció en un mundo donde el antisemitismo dio forma a la vida diaria, y en el tiempo y lugar donde se desarrolló el término "pogromo" para describir los estallidos regulares de violencia contra las comunidades judías.

Luxemburgo se liberó de estos sistemas de opresión entrelazados debido a su valentía personal y su compromiso con el marxismo. Ni una sola vez vaciló de su confianza en la capacidad de la clase trabajadora para liberar a la sociedad. Fue escritora, teórica, oradora y organizadora que fue encarcelada muchas veces - la encarnación viva de la unidad de teoría y práctica.

Luxemburgo llegó a Alemania en 1898 decidida a desempeñar un papel pleno en el Partido Socialdemócrata Alemán (SPD). El SPD era el primer partido obrero de masas y estaba creciendo en tamaño e influencia, ganando millones de votos y atrayendo a un millón de miembros. Con 90 periódicos y numerosos clubes deportivos y de ocio, el SPD era más una forma de vida que un partido político. Esta enorme organización estaba comprometida con el marxismo y dirigida por los líderes indiscutibles del socialismo mundial. Si alguna vez iba a haber una vía electoral al socialismo, el SPD estaba en la mejor posición para encontrarla.

Sin embargo, dentro del SPD había una burocracia creciente que los agitadores se convirtieron en administradores. Una capa dentro del partido comenzó a centrarse exclusivamente en las campañas electorales y a comprometer los principios socialistas con el fin de maximizar las ganancias electorales. En 1898, el mismo año de la llegada de Luxemburgo a Berlín, una figura destacada del SPD expresó esta revisión del marxismo. En su libro, Socialismo evolutivoEduard Bernstein argumentó que el capitalismo había cambiado desde la época de Marx y que las crisis y la lucha de clases eran cosa del pasado. Como resultado, el partido debería prescindir de sus anticuadas frases revolucionarias y centrarse en ganar las elecciones.

Rosa Luxemburg era una extranjera, una mujer y solo tenía veintitantos años cuando publicó su respuesta a Bernstein. En su panfleto Reforma o revolución social, Luxemburg explicó cómo los cambios superficiales y temporales en la economía no constituyen una ruptura fundamental con el pasado. Los socialistas no pueden, argumentó Luxemburg, elegir entre reforma y revolución como si estuvieran eligiendo diferentes salchichas del buffet de la historia:

"Aquellos que se declaran a favor del método de reforma legislativa en lugar de y en contraposición a la conquista del poder político y la revolución social, no elijas un camino más tranquilo, más tranquilo y más lento hacia la mismo meta, pero un diferente objetivo'.

Para ser eficaz, la lucha por las reformas no debe separarse del objetivo final del socialismo. Más bien, las campañas diarias para mejorar la vida eran el medio por el cual los trabajadores podían desarrollar la confianza y la organización necesarias para un cambio más fundamental.

Si votar por sí solo no puede desafiar el sistema, ¿cómo podría la clase trabajadora desafiar al sistema? En 1905, los trabajadores de todo el Imperio ruso dieron una respuesta. En enero, manifestantes pacíficos fueron abatidos a tiros en San Petersburgo. La indignación por la masacre se expresó en motines, disturbios y huelgas. Un movimiento de huelga de masas se extendió por todo el Imperio ruso y Varsovia estaba en su corazón. Rosa Luxemburg entró clandestinamente en Polonia para participar en la revolución, aprender de ella y explicar su significado. Escribió cómo las huelgas masivas rompieron las divisiones artificiales entre las luchas políticas y económicas. “La lucha económica es el transmisor de un centro político a otro; la lucha política es la fertilización periódica del suelo para la lucha económica”.

Las huelgas masivas podían ganar reformas como la jornada de ocho horas o el derecho al voto, pero lo más importante para Luxemburgo era el efecto de la huelga en los que participaron:

"Lo más precioso, porque lo más duradero, en este rápido reflujo y flujo de la ola es su sedimento mental: el crecimiento intelectual, cultural del proletariado".

Luxemburgo se deleitaba con el poder y la creatividad demostrados por los trabajadores en huelga y lo contrastaba con el estrecho conservadurismo de sus dirigentes sindicales. Las revoluciones del pasado habían dependido de la lucha callejera. Los del futuro dependerían de la actividad de la clase trabajadora.

Uno de los temas principales de la vida de Rosa Luxemburgo fue su oposición al militarismo y al imperialismo. Ayudó a desarrollar una teoría marxista del imperialismo, en la que la competencia entre las principales potencias capitalistas envolvía inevitablemente a todas las sociedades no capitalistas. A principios del siglo XX, las rivalidades imperialistas amenazaron con estallar en una guerra. El SPD estaba comprometido a desatar el poder de la clase trabajadora para oponerse a la guerra imperialista. El SPD era miembro de una organización internacional de partidos socialistas que había asumido compromisos similares. Estas promesas se mantuvieron en vigor, hasta el momento de agosto de 1914 cuando comenzó la Primera Guerra Mundial. Uno a uno, los partidos socialistas de Europa se fueron quedando atrás de sus propias clases dominantes, para horror de revolucionarios como Luxemburgo.

Luxemburgo reunió a un pequeño número de camaradas que tenían los principios suficientes para oponerse a la marea del patriotismo. En 1916, Luxemburgo estaba en prisión y sacó de contrabando poderosos escritos contra la guerra de su celda. El asesinato en masa, escribió Luxemburg, se había vuelto monótono.

“Avergonzado, deshonrado, chapoteando en sangre y goteando suciedad, así se mantiene la sociedad capitalista. No como lo vemos habitualmente, desempeñando los roles de paz y rectitud, de orden, de filosofía, de ética, como una bestia rugiente, como una orgía de anarquía, como un aliento pestilente, devastando la cultura y la humanidad, así aparece en toda su espantosa desnudez '.

La oposición a las miserias de la guerra iba en aumento y más gente miraba hacia las ideas propuestas por Luxemburg y su camarada Karl Liebknecht.

En 1917, la Revolución Rusa tuvo un gran impacto en los trabajadores alemanes. En noviembre de 1918, la armada alemana se amotinó y estallaron disturbios y huelgas en toda Alemania. La clase dominante alemana quedó devastada por la derrota y se enfrentó a una revuelta de soldados, marineros y trabajadores. En un concurso abierto, es posible que los trabajadores hubieran ganado. Pero no fue un concurso abierto. Los líderes del SPD estaban ansiosos por ayudar a preservar el sistema a cambio de las trampas del cargo. Eran los únicos que podían formar un gobierno creíble, que podían declarar que el rey y sus generales habían sido expulsados, que podían ponerse a la cabeza de los consejos de marineros y obreros para convencerlos de que su revolución ya había salido victoriosa. porque estaba en el poder un gobierno socialista.

Desesperada por mantenerse conectada con las masas, Luxemburgo se había negado a romper con el SPD. Bernstein y su círculo habían despertado al creciente odio por la guerra y se separaron en 1917, formando los Socialistas Independientes. Luxemburg se unió a ellos, pero no hasta que la revolución ya estaba en marcha, ella y Liebknecht formaron el Partido Comunista Alemán en enero de 1919.

El nuevo partido se vio inmediatamente sumido en un levantamiento en Berlín, que no era ni lo suficientemente poderoso para liderar de manera decisiva, ni lo suficientemente poderoso como para contenerlo hasta que el sentimiento revolucionario se generalizara. Los antiguos gobernantes de Alemania no fueron tan indecisos. Aprovecharon todas las oportunidades para impulsar al SPD a ayudarlos a descarrilar la revolución. El líder del SPD, Gustav Noske, estableció los Freikorps paramilitares, los armó y los señaló a Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht. Fueron asesinados por instigación de hombres con los que habían hecho campaña durante décadas.

La dirección del SPD creía que podía utilizar a los militares para restablecer el orden, pero sólo la revolución era capaz de detener las ambiciones de los militares. El odiado general Ludendorff fue obligado a exiliarse en 1918 por el gobierno del SPD. Le escribió a su esposa: “Sería la mayor estupidez de los revolucionarios permitir que todos sigamos con vida. Si cada vez que vuelvo al poder, no habrá perdón. Luego, con la conciencia tranquila, haría que colgaran a Ebert, Scheidemann y Co y los vería colgar ».

El SPD le permitió seguir con vida y permitió que sus tropas prosperaran. Cuando Ludendorff regresó a Alemania marchaba junto a Adolf Hitler. El SPD no encontró un camino más tranquilo hacia el socialismo; por el contrario, abrió el camino a la contrarrevolución más grotesca jamás vista. El propio Gustav Noske fue internado en un campo de concentración en 1944.

Si los argumentos de Rosa Luxemburg hubieran prevalecido en enero de 1919, si hubiera tenido una organización fuerte capaz de actuar con decisión, los trabajadores de Berlín se habrían retenido hasta que los trabajadores de toda Alemania estuvieran listos para levantarse. La Revolución Rusa no se habría quedado aislada para enfrentarse solo a los "ejércitos blancos". Una revolución en Alemania habría significado la derrota del Freikorps y de todos los monárquicos y militaristas amargados que más tarde se unieron en torno al Partido Nazi.

Rosa Luxemburg comprendió la necesidad de una organización revolucionaria. Ayudó a establecer el Partido Socialista de Polonia y el Partido Comunista de Alemania. Sin embargo, su fe en el poder de la clase trabajadora la llevó a subestimar hasta qué punto las ideas reformistas podían regenerarse incluso en el fragor de la revolución. Cada generación debe sacar sus propias lecciones de la vida y la muerte de Luxemburgo, pero esta vez, tenemos sus ideas y acciones para ayudarnos.


Ver el vídeo: Quién fue Rosa Luxemburgo? (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Aubert

    Resulta un accesorio, algún tipo

  2. Samuhn

    ¡Muy bien! Es una buena idea. Llamo a una discusión activa.

  3. Nelkree

    Maravillosa, esta preciosa opinión.

  4. Miles

    En la raíz de la información incorrecta

  5. Edwyn

    En ella algo es. Antes pensaba diferente, muchas gracias por la información.



Escribe un mensaje